• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Результаты работы Пензенского УФАС России в 2010 г.

Категория отчета: Статистика и отчеты

Итоги работы за 2010 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции»)

В 2010 году Пензенским УФАС России было возбуждено 55 дел, по результатам рассмотрения которых был установлен 41 факт нарушения антимонопольного законодательства, и по 3 фактам нарушения были устранены добровольно до возбуждения дела.

За отчетный период всего выявлено 44 факта нарушений антимонопольного законодательства или 88 % к уровню прошлого года.

О нарушении статьи 10 Закона «О защите конкуренции» выявлено 14 фактов нарушений антимонопольного законодательства, по статье 11 – 5 фактов нарушений, по статье 14 - 3 факта.

Пензенским УФАС России было выявлено 14 фактов нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», 2 факта нарушения статьи 16, 6 фактов нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции». По одному делу было принято решение об обращении с иском в суд.

 Обращений в суд без возбуждения дела в 2010 году не было.

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции)

В 2010 году антимонопольным управлением было выявлено и пресечено 14 фактов злоупотребления хозяйствующих субъектов своим доминирующим положением на товарном рынке или 70 % к уровню прошлого года, из них по 14 фактам были рассмотрены дела о нарушении требований статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выдано 9 предписаний об устранении нарушения или 56 % к уровню прошлого года.

Из 14 выявленных нарушений о злоупотреблении хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке 1 нарушение допущено в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара (услуги), 1 нарушение в части навязывания невыгодных условий договора, 1 – необоснованного сокращения или прекращения производства товара, 1 – необоснованного отказа от заключения договора, 5 – нарушения порядка ценообразования, 5 – прочие нарушения.

Из пяти нарушений четыре нарушения связаны с необоснованным введением ограничения режима потребления энергоресурсов (газа, горячей воды, электрической энергии, одно - с отказом в принятии в эксплуатацию приборов учета газа.

В 2010 году по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» возбуждено и рассмотрено 22 дела, в процессе рассмотрения 8 дел были прекращены в связи с отсутствием факта нарушения.

Из 14 нарушений статьи 10 Закона «О защите конкуренции», 5 нарушений выявлено в сфере электро - теплоснабжения, 2 в сфере газа, 6 – в сфере жилищно-коммунального хозяйства, 1 – прочие сферы деятельности.

Общее количество выявленных нарушений по данной статье снизилось в 2010 году на 30 %, в связи со снижением нарушений в сфере электроэнергетики, газа, железнодорожного транспорта.

В связи с установлением, поддержанием монопольно высокой цены на оказание услуг по проведению лабораторного контроля промышленных стоков по заявлению ИП Ефимовой Л.Н. Пензенским УФАС России рассмотрено дело от 24.02.2010 № 2-03/06-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Горводоканал». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Горводоканал» в соответствии со статьей 5 Закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения  на территории г. Пензы и в силу закона осуществляет контроль за нормативами загрязнений сточных вод, принимаемых в городской коллектор, путем проведения анализа сточных вод в собственной лаборатории. Комиссия Пензенского УФАС России пришла к выводу, что цена услуги проведения лабораторного контроля сточных вод, оказываемых ООО «Горводоканал», необоснованно превышает сумму расходов, фактически необходимых для их производства и реализации. При этом установлено, что по сравнению с предыдущим периодом состав продавцов и покупателей услуги и условия обращения на товарном рынке оказываемых услуг остались неизменными в силу их специфики.

Действия ООО «Горводоканал» по установлению монопольно высокой цены на услуги по проведению лабораторного контроля сточных вод, в результате которых причиняется значительный материальный ущерб заявителю и ущемляются его интересы, были признаны Пензенским УФАС России злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В связи с изменением цены на оказываемую услугу в ходе рассмотрения дела, Комиссией принято решение предписание не выдавать.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела в отношении должностного лица ООО «Горводоканал» 19.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № 2-06/21-2010, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 20 тысяч рублей. Штраф оплачен в установленный срок.

О нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части навязывания невыгодных условий договора Пензенским УФАС России рассмотрено дело от 25.01.2010 № 2-03/04-2010 в отношении ООО «Лифтсервис» по заявлению ИП Митрофанова В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно заключенному между ИП Митрофановым В.В. и ООО «Лифтсервис» договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, действие договора пролонгируется, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении либо перезаключении договора. В конце декабря 2009 года, т.е. по истечению установленных договором сроков для его изменения либо расторжения, ООО «Лифтсервис» направило в адрес ИП Митрофанова В.В. проект дополнительного соглашения об изменении стоимости договора, путем ее повышения по сравнению с предыдущим годом на 92,5 %.

При несогласии ИП Митрофанова В.В. с предложенными условиями ООО «Лифтсервис» продолжало настаивать на принятии их под угрозой расторжения договора и прекращения оказания услуг.

Пензенским УФАС России действия ООО «Лифтсервис», выразившиеся в ущемления интересов ИП Митрофанова В.В. в результате навязывания невыгодных условий договора, были признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в границах г. Кузнецка Пензенской области и нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Лифтсервис» признало требования ИП Митрофанова В.В. законными и обязалось продолжить обслуживание лифтов в 2010 году на прежних условиях и по прежней цене, было принято решение предписание не выдавать.

29.09.2010 Пензенским УФАС России рассмотрены материалы и принято решение по делу № 2-03/23-2010, возбужденное по заявлению ООО «Изумруд» в отношении ООО «СКМ Энергосервис», в связи с необоснованным расторжением договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре и прекращением подачи пара.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.03.2010 ООО «СКМ Энергосервис» сообщило ООО «Изумруд» о прекращении действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре в связи с исключением из договора аренды недвижимого имущества котельной, посредством которой осуществлялась подача пара в прачечную ООО «Изумруд». Причиной исключения оборудования из договора аренды указывалось наличие задолженности со стороны ООО «СКМ Энергосервис» за аренду теплоснабжающего оборудования.

Принимая во внимание, что ООО «СКМ Энергосервис» и собственник котельной - ОАО «Пензтеплоснабжение», по признакам части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, Комиссия Пензенского УФАС России признала исключение из договора аренды недвижимого имущества котельной необоснованным. При указанных обстоятельствах, действия занимающего доминирующее положение на рынке ООО «СКМ Энергосервис» в составе группы лиц с ОАО «Пензтеплоснабжение», выразившиеся в необоснованном расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре и прекращении подачи пара, привели к ущемлению интересов ООО «Изумруд» и были квалифицированы как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Выданные ООО «СКМ Энергосервис» решение и предписание признаны Арбитражным судом Пензенской области законными и обоснованными.

По факту нарушения в отношении ООО «СКМ Энергосервис» возбуждено дело № 2-06/41-2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

О нарушении части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» по пункту отказ от заключения договора Пензенским УФАС России 19.01.2010 рассмотрено дело № 2-03/44-2009 в отношении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по заявлению ОАО АК «Домостроитель».

Имея выданные со стороны ЗАО «Пензенская горэлектросеть» технические условия на подключение (технологическое присоединение) жилых домов, в целях обеспечения их электроснабжения, ОАО АК «Домостроитель» направило в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проект договора на подключение (технологическое присоединение) данных объектов к электрическим сетям. Однако, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» отказало в заключении договора и сообщило об отмене ранее выданных технических условий.

Учитывая, что для ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на момент обращения ОАО АК «Домостроитель» была утверждена инвестиционная программа по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а также утверждена плата за подключение к сетям, Комиссия Пензенского УФАС России признала необоснованным и противоречащим действующему законодательству отказ от заключения договора на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения дела действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выразившиеся в ущемлении интересов ОАО АК «Домостроитель» в результате отказа от заключения договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств объектов застройщика к электрическим сетям признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа, однако, арбитражные суды всех трех инстанций подтвердили их законность и обоснованность.

В отношении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было возбуждено дело об административном правонарушении от 08.04.2010 № 2-06/16-2010 и вынесено Постановление о наложении штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 906 960 рублей.

В 2010 году Пензенским УФАС России было выявлено пять фактов нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения порядка ценообразования. В отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, выдано четыре предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По запросу депутата Законодательного Собрания Пензенской области в связи с заявлением жителей дома № 31 по ул. Антонова, г. Пенза возбуждено дело № 2-03/12-2010 в отношении действий ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в связи с предъявлением потребителям необоснованной платы за горячую воду. В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Энергоснабжающее предприятие» осуществляло расчеты с потребителями за горячее водоснабжение без учета установленного администрацией г. Пензы тарифа на горячую воду, предъявляя плату за количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды. При этом полученная стоимость горячей воды значительно превышала плату, рассчитанную по утвержденному тарифу, что ущемляло интересы потребителей. Решением Комиссии Пензенского УФАС России от 30.06.2010 действия ОАО «Энергоснабжающее предприятие», признаны нарушением антимонопольного законодательства, выдано предписание о прекращении нарушения, которое исполнено в срок. Арбитражный суд Пензенской области признал решение и предписание антимонопольного органа обоснованными. Постановлением по делу об административном правонарушении № 2-06/28-2010 по факту совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, на ОАО «Энергоснабжающее предприятие» наложен административный штраф в размере 107 984 рубля. Штраф оплачен полностью.

По заявлению ТСЖ «Олимп», ЖСК «Чайка» и ЖСК «Весенний» в связи с необоснованным предъявлением платы за услугу «теплоэнергия на ГВС» при подаче горячей воды 27.07.2010 рассмотрено дело № 2-03/16-2010 в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В ходе рассмотрения дела установлено, что в выставляемые счета-фактуры помимо платы за горячее водоснабжение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» дополнительно включает плату за тепловую энергию для горячего водоснабжения. При этом горячая вода изготовлена на оборудовании, принадлежащем теплоснабжающей организации, товарищества собственников жилья не имеют теплоснабжающего оборудования и подогрев воды не осуществляют. По результатам рассмотрения дела принято решение о признании действий МКП «Теплоснабжение г. Пензы», результатом которых является ущемление интересов потребителей, злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона “О защите конкуренции” и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражный суд Пензенской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения и предписания. В отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по факту нарушения антимонопольного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении № 2-06/29-2010, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 100 000 рублей.

По факту нарушения порядка ценообразования на рынке продовольственных товаров Пензенским УФАС рассмотрено дело от 17.08.2010 года № 2-03/25-2010 в отношении ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Дело возбуждено по результатам внеплановой проверки, проведенной в целях контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства при производстве и оптовой реализации муки. Из представленных в ходе рассмотрения дела документов установлено, что за период июль-август 2010 года ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» дважды осуществило повышение цен на выпускаемую продукцию, в результате чего отпускные цены на муку по отношению к ценам в июне 2010 года возросли почти вдвое. При этом установлено, что на момент повышения цен в июле и августе 2010 года ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» для производства муки использовало зерно урожая 2009 года, зерно нового урожая предприятием не закупалось, то есть, повышение отпускных цен на муку не было связано с увеличением затрат на ее производство.

Действия ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» по необоснованному увеличению цен на муку до уровня, не соответствующего уровню затрат на ее производство, квалифицированы Пензенским УФАС России как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком цены на муку были снижены до уровня их обоснованности, Комиссия приняла решение о нарушении Закона «О защите конкуренции» без выдачи предписания. В отношении должностного лица ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» 23.11.2010 было возбуждено дело об административном правонарушении № 2-06/35-2010, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 20 тысяч рублей. Штраф оплачен в установленный срок.

В 2010 году Пензенским УФАС России выявлено пять фактов нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции», квалифицированные как прочие нарушения.

В связи с заявлением гр-ки, проживающей в г. Нижнем Ломове Пензенской области, рассмотрено дело от 02.04.2010 № 2-03/08-2010 в отношении ООО «Пензарегионгаз», занимающего доминирующее положение на рынке розничной реализации природного газа населению на территории Пензенской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пензарегионгаз», в нарушение пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, в течение длительного срока уклонялось от опломбировки прибора учета газа в квартире гр-ки, в результате чего в течение 2009 года расчет платы за газ осуществлялся не по фактическому потреблению (по показаниям прибора учета), а по нормативам потребления, что повлекло значительное увеличение начисленной платы. Комиссия Пензенского УФАС России квалифицировала действия ООО «Пензарегионгаз» как  злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушение требования части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении нарушения и отзыве необоснованно выставленных требований об оплате завышенных объемов газа. Предписание исполнено.

По заявлению ООО «Геотек» и ИП Лукьянова Пензенское УФАС России 16.02.2010 рассмотрело дело № 2-03/43-2009 в отношении ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», в связи с необоснованным прекращением подачи электрической энергии. В ходе рассмотрения дела, на основании проведенного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, установлено, что ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии в границах территории г. Пензы, охваченной присоединенными электрическими сетями ЗАО «Пензенский завод высоких технологий», с долей 100 %.

Установлено, что принадлежащие заявителям объекты надлежаще присоединены к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» опосредованно через объекты электрохозяйства ЗАО «Пензенский завод высоких технологий». Потребители исполняли свои обязательства по оплате за поставленную электроэнергию и за оказание услуг по обслуживанию электрических сетей. При этом ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» неоднократно в нарушение требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, прекращало подачу электроэнергии на принадлежащие ООО «Геотек» и ИП Лукьянову объекты, что приводило к нарушению процессов производственной деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Основываясь на материалах дела и представленных доказательствах, Комиссия Пензенского УФАС России единогласно квалифицировала указанные действия ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, прекращении препятствий перетоку (передаче) электрической энергии и отзыве писем с угрозами прекращения подачи электроэнергии.

ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» в установленный срок предписание антимонопольного органа не исполнило, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление о наложении штрафа за нарушение, предусмотренное частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей. Кроме того, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Пензенский завод высоких технологий» было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление о наложении штрафа за нарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

 Предложения в лицензирующие органы об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий Пензенским УФАС России не вносились.

1.1.2. Практика пресечения соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2010 году в Пензенское УФАС России поступило 37 заявлений и обращений хозяйствующих субъектов и граждан с признаками нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции», также было проведено 25 проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

По признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» было возбуждено 8 дел, три дела были прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, одно дело прекращено в связи с добровольным устранением, по 4 делам были приняты решения о признании факта нарушения, выдано 17 предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде Пензенским УФАС России рассмотрено дело № 2-03/11-2010 от 28.04.2010 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газсервис» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в единовременном повышении и поддержании одинаковых розничных цен на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (далее также – СУГ, пропан-бутан автомобильный) на территории города Сердобск Пензенской области.  Указанные хозяйствующие субъекты в период с апреля по октябрь 2009 года синхронно повышали цены розничной реализации СУГ, совершили равное количество ценовых изменений (каждый – по шесть), устанавливая при каждом изменении одинаковые цены. Временные интервалы, в которых происходили изменения, у рассматриваемых хозяйствующих субъектов составляли один-два дня. Комиссией Пензенского УФАС России установлено, что синхронное повышение цен не было вызвано объективными факторами конъюнктуры рынка.

Анализ информации, полученной от участников рассматриваемого рынка, о поставщиках СУГ, динамике закупочных цен, структуре розничных цен (экономическое обоснование) показал следующее:

- на каждый период изменения цен хозяйствующие субъекты закупали СУГ у различных поставщиков;

- у всех участников закупочные цены СУГ на момент изменения розничной цены не совпадали (разница в закупочных ценах составляет в среднем 30 %);

- суммарные значения расходов на приобретение СУГ и расходов на продажу (себестоимость) разные у каждого субъекта;

- розничные цены уравниваются до нулевой разницы за счет изменения субъектами величины прибыли. 

По результатам рассмотрения дела было принято решение о признании нарушения и выданы предписания о прекращении согласованных действий. В отношении указанных субъектов рассмотрены дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и наложен оборотный штраф.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24.12.2010 по делу № А49-5612/2010 признал обоснованными решение и предписания антимонопольного органа, законным - постановления о привлечении к административной ответственности.

По результатам исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники Пензенским УФАС России рассмотрено дело от 24.08.2010 №  2-03/26-2010 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов ООО «Мастер-Плюс», ООО «Лантехсервис», ЗАО «Пензаторгтехника», ООО «Спектр-Сервис» Нарушение выразилось в совершении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию одинаковых цен на услуги по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

В период 2008 – 2009 гг. данные субъекты синхронно и единообразно повышали цены на услуги по ремонту и обслуживанию ККТ. В ходе рассмотрения дела Комиссией Пензенского УФАС России было установлено, что увеличение субъектами цен не вызвано объективными причинами: соответствующим увеличением затрат, иными изменениями конъюнктуры рынка.

Из сравнительного анализа общих показателей деятельности субъектов следует, что их единообразное ценовое поведение осуществлялось при различных условиях хозяйствования:

- субъекты имеют заключенные договоры на оказание услуги с различным количеством потребителей (различные рыночные доли);

-  субъекты имеют различные показатели выручки от оказания услуги;

- субъекты несут различные расходы от осуществления всех видов деятельности и получают различные уровни дохода, а также прибыли.

Пензенским УФАС России документально доказано, что действия субъектов были заранее известны каждому из них, от генеральных директоров указанных фирм были получены письменные объяснения, в которых  указано, что перед установлением цен сотрудниками организаций осуществлялся сбор информации о будущих ценах конкурентов, в том числе посредством телефонных звонков.

Комиссия Пензенского УФАС России квалифицировала действия ООО «Мастер-Плюс», ООО «Лантехсервис», ЗАО «Пензаторгтехника», ООО «Спектр-Сервис» как согласованные, приводящие к установлению и поддержанию одинаковых цен на услугу по ремонту и обслуживанию ККТ и нарушающие пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела было принято решение о признании нарушения и выдано предписание о прекращении согласованных действий. Предписание исполнено.

По факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении при участии в открытом аукционе согласованных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, в отношении участников аукциона: ООО «НевСур», ООО «Стройхолдинг» и ООО «Евросервис» было возбуждено дело от 08.07.2010 № 2-03/22-2010. 

Все вышеуказанные хозяйствующие субъекты были допущены до участия в открытом аукционе согласно поданным заявкам. ООО «Стройхолдинг» и ООО «Евросервис» подавали заявку на участие в Открытом аукционе по всем трем лотам,  ООО «НевСур» по лотам № 1 и № 2. Однако, при отсутствии на то объективных причин, перед началом проведения данного аукциона каждый из участников размещения заказа регистрировался только на один лот, а именно тот, на который иные участники не являлись. Результатом указанных согласованных действий явилось фактическое разделение лотов и заключение контракта по цене, не превышающей его начальной (максимальной) цены.

Оценивая обстоятельства проведения открытого аукциона, а также действия его участников, Пензенское УФАС России пришло к выводу о том, что указанные действия ООО «НевСур», ООО «Стройхолдинг», ООО «Евросервис» являются согласованными, повлекшими поддержание цен при проведении торгов и, как следствие, причинение ущерба государственным интересам в виде недостаточной экономии бюджетных средств. Принято решение признать ООО «НевСур», ООО «Стройхолдинг», ООО «Евросервис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» и выдать указанным лицам предписания о прекращении и недопущении нарушения антимонопольного законодательства. Предписания исполнены в установленный срок.  В отношении ООО «НевСур», ООО «Стройхолдинг» и ООО «Евросервис» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.32 КоАП.

По информации, указывающей на признаки нарушения части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», полученной в ходе проведения проверки, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства от 02.07.2010    № 2-03/21-2010 в отношении ООО «Пенза-Трейд». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Пенза-Трейд», являясь единственным официальным дилером заводов по производству соли ОАО «Илецксоль» и ОАО «Басссоль» на территории Пензенской области, осуществляло координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, путем включения в договоры поставки товара условий, ограничивающих территорию его дальнейшей реализации. По результатам рассмотрения дела Пензенским УФАС России принято решение о признании действий ООО «Пенза-Трейд», выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, нарушением части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». ООО «Пенза-Трейд» выдано предписание о прекращении и недопущении нарушении антимонопольного законодательства, которое исполнено в установленный срок. В отношении ООО «Пенза-Трейд» возбуждено дело об административном правонарушении от 23.12.2010 № 2-06/50-2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

В связи с повышением отпускных цен на хлеб и хлебобулочные изделия управлением проведена проверка торговых предприятий г. Пензы, осуществляющих розничную торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями.

В ходе проверки установлено, что в сентябре 2010 года при поставке хлебобулочных изделий ЗАО «Вектор» направило в адрес оптовых покупателей прайс-листы на продукцию собственного производства, в которых установило рекомендованные цены перепродажи на весь ассортимент хлебобулочных изделий. При этом розничные цены на хлебобулочные изделия производства ЗАО «Вектор» проверяемых субъектов соответствовали рекомендованным ценам перепродажи, указанным в прайс-листе ЗАО «Вектор».

По результатам проверки в отношении ЗАО «Вектор» возбуждено дело от 27.09.2010 № 2-03/29-2010 по признакам нарушения части 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Рассмотрев дело, Комиссия единогласно пришла к выводу о наличии в действиях ЗАО «Вектор», выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к установлению цен на хлебобулочные изделия, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства в добровольном порядке, дело в отношении ЗАО «Вектор» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48  Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения было возбуждено дело об административном правонарушении.

В 2010 году Пензенским УФАС России было прекращено 3 дела, возбужденных по признакам нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основными причинами для прекращения дел явилось установление оснований, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия ответчиков были вызваны обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, а также отсутствие доказательств наличия между ответчиками информационного обмена.

Дела, прекращенные в связи с доказательством положительного эффекта от достигнутого соглашения (согласованных действий), в 2010 году Пензенским УФАС России не рассматривались.

1.1.3. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде в Пензенское УФАС России поступило 16 заявлений по статье 14 Закона «О защите конкуренции», что в 2,3 раза больше числа заявлений, поступивших в 2009 году. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения, в 11 случаях было отказано в возбуждении дела.

В 2010 году Пензенским УФАС России было возбуждено 5 или в 2,5 раза больше по отношению к 2009 года дел по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции», выявлено 3 факта совершения хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции на товарном рынке, в прекращено 2 дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

По заявлению ООО «Городок» 18.03.2010 Пензенским УФАС России рассмотрено дело № 2-03/41-2009 в отношении ООО «Микрорайон».Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что ООО «Городок» и ООО «Микрорайон» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на товарном рынке содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в пределах географических границ г. Каменки Пензенской области. ООО «Городок» и ООО «Микрорайон» являются конкурентами, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия деятельности в сфере содержания и текущего ремонта общего имущества в названных жилых многоквартирных домах. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие распространения искаженной информации об ООО «Городок», а именно о его якобы противоправных действиях, и формирования у жителей названных многоквартирных домов ошибочного мнения о деятельности своего конкурента, ООО «Микрорайон» получило необоснованные конкурентные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения потребителей.

Материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «Микрорайон» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции». Решением Пензенского УФАС России от 31.03.2010 действия ООО «Микрорайон», выразившиеся в распространении ложных, неточных и искаженных сведений об ООО «Городок», некорректном сравнении выполняемых ООО «Городок» работ с деятельностью ООО «Микрорайон», которые нанесли ущерб деловой репутации ООО «Городок», привели к потере позитивного отношения со стороны жителей многоквартирных домов, а также к уменьшению размера получаемой прибыли и ввели потребителей в заблуждение в отношении качества предоставляемых ООО «Городок» услуг, были квалифицированы как недобросовестная конкуренция и нарушение пункта 1,2,3 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». Выданное по результатам рассмотрения дела предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Микрорайон» исполнено.

В 2010 году Пензенским УФАС России, в связи с обращением МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» рассмотрено дело 2-03/03-2010 в отношении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке – технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства в пределах одних географических границ – г. Пензы.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала были распространены недостоверные и неточные сведения негативного характера о деятельности МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала путем заказа статей в газете, размещения информации на официальном интернет-сайте, а также направления письма в адрес Главы администрации Нижнеломовского района.

Указанными действиями ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала целенаправленно дискредитировало МУП Нижнеломовского района «Бюро технической инвентаризации» с целью подрыва доверия потребителей к нему и предоставляемым им услугам, тем самым привлечения потенциальных заказчиков к собственным услугам.

Действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала квалифицированы антимонопольным управлением как недобросовестная конкуренция и нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства. В настоящее время  дело находится в Арбитражном суде в стадии обжалования.

24.06.2010 Пензенское УФАС России рассмотрело дело № 2-03/07-2010 в отношении ООО «Аптека Доктор» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Дело было возбуждено по заявлению ООО Фирма «Биокор» в связи с необоснованным приобретением ООО «Аптека Доктор» и использованием исключительных прав на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЙ», «ВЕЧЕРНИЕ». В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО Фирма «Биокор» ввело в хозяйственный оборот в 1993 году диетическое драже с порошком корневища валерианы «ВЕЧЕРНЕЕ», оказывающее успокаивающее воздействие, с 2001 года и до настоящего времени данная продукция отличается устойчивым спросом и прогрессирующим ростом объема продаж.

В 2009 году ООО «Аптека Доктор» в составе группы лиц с ООО «Парафарм», обладая информацией об известности и популярности продукции «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «Биокор», приобрело права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ», сходные до степени смешения с используемым конкурентом обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ».

В январе-феврале 2010 года в адрес оптовых покупателей БАД «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «Биокор» со стороны ООО «Аптека Доктор» и ООО «Парафарм» были направлены письма, ставящие под сомнение законность продукции ООО «Фирма Биокор». В результате рассылки писем данного содержания многие покупатели продукции БАД с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» приостановили закупку, а некоторые рассматривали вариант возврата продукции, что привело к сокращению круга оптовых покупателей и, соответственно, снижению объема продаж продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ».

Также ООО «Аптека Доктор» направило ООО Фирма «Биокор» предложение на заключение лицензионного договора, содержащее запрет на использование словесного обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» в хозяйственной деятельности конкурента.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют, что действия ООО «Аптека Доктор» и ООО «Парафарм» были направлены на ущемление интересов ООО Фирма «Биокор», вытеснение его с рынка как производителя успокаивающей БАД со словесным обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ», на использование гражданских прав ООО «Аптека Доктор» в целях ограничения конкуренции, что противоречит действующему законодательству и правилам поведения предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ООО «Аптека Доктор» в составе группы лиц с ООО «Парафарм» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Комиссия Пензенского УФАС России признала действия ООО «Аптека Доктор» в составе группы лиц с ООО «Парафарм», связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки «ВЕЧЕРНИЕ» и «ВЕЧЕРНИЙ» и использованием данного исключительного права посредством предъявления требований о прекращении ООО Фирма «Биокор» производства продукции с использованием обозначения «ВЕЧЕРНЕЕ» и о заключении лицензионного договора, направления в адрес покупателей конкурента писем, ставящих под сомнение законность продукции с обозначением «ВЕЧЕРНЕЕ» производства ООО Фирма «Биокор», недобросовестной конкуренцией и нарушением части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» и приняла решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Пензенской области признал решение Пензенского УФАС России по делу 2-03/07-2010 законным и обоснованным.

1.1.4. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15)

Антиконкурентными актами и действиями властных структур были затронуты следующие товарные рынки и сферы деятельности: автомобильный транспорт; операции с недвижимым имуществом, включая землю; рынок страховых услуг, сельское и лесное хозяйство, строительный комплекс, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание.

В отчетном периоде выявлено 14 нарушений.

В разрезе видов нарушений статьи 15, указанных в форме № 1, выявлены следующие:

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами – 2;

указание о приоритетной поставке товаров, заключение договоров – 1;

наделение х/с властными функциями – 4;

прочие нарушения – 7.

К числу «прочие нарушения» статьи 15, выявленным в отчетном периоде, отнесены следующие виды нарушений: создание дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам, работающим на одинаковых товарных рынках, а также создание преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

В 2010 году возбуждено 11 дел по признакам нарушения статьи 15  Закона «О защите конкуренции».

Так, по инициативе территориального управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». В Пензенское УФАС России поступили уведомления о заключении государственных и муниципальных контрактов от учреждений здравоохранения Пензенской области, заключенных с единственным поставщиком – ОАО «Фармация» на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. В ходе проверки правомерности заключения вышеуказанных контрактов установлено, что 13.04.2010 проводилось совещание по вопросу недопущения сбоя в обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в результате продления срока проведения аукциона на поставку лекарственных средств для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области. По результатам совещания оформлен протокол от 13.04.2010 б/н. Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области во исполнение названного протокола направило письмо от 16.04.2010 № 3839 во все подведомственные учреждения здравоохранения Пензенской области, из которого следовало, что учреждениям здравоохранения Пензенской области следует заключить государственные контракты на поставку лекарственных средств с конкретным хозяйствующим субъектом – ОАО «Фармация». По результатам рассмотрения дела Министерству выдано предписание, которое в настоящее время исполнено в полном объеме. Заместитель министра здравоохранения и социального развития Пензенской области – Назаров А.В., подписавший письмо от 16.04.2010 № 3839 о необходимости заключения контрактов с ОАО «Фармация», привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По заявлению ИП Романовой Л.В. возбуждено дело № 3-09/17-2010 в отношении администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области по признакам нарушения частей 1,3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Администрацией г. Городище Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации Федорова В.А. заключен договор на выполнение работ по уборке кладбищ от 01.09.2010 б/н (далее по тексту – договор) с Обслуживающим производственным кооперативом «Спектр».

 В соответствии с пунктами 6 и 7 приложения № 1 к договору Обслуживающему производственному кооперативу «Спектр» переданы следующие функции:

-определение ответственного по отведению мест захоронения и ведения книги умерших, выдаче справок о месте захоронения;

-соблюдению норм и правил по отведению мест захоронения.

Таким образом, в нарушение положений законодательства администрацией функции органа местного самоуправления преданы Обслуживающему производственному кооперативу «Спектр», что создает преимущественные условия для деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг. По результатам рассмотрения дела администрации выдано предписание, которое в настоящее время исполнено в полном объеме.

По собственной инициативе Пензенским УФАС России возбуждено дело № 3-09/19-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Решением Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области от 24.06.2005 № 163-39/1 «Об утверждении новой редакции Положения «Об управлении собственностью Башмаковского района» определены полномочия по распоряжению и управлению муниципальной собственностью Башмаковского района. Пунктом 16.5 Положения об управлении собственностью Башмаковского района (приложение к решению Собрания представителей от 24.06.2005 № 163-39/1) установлен конкретный перечень хозяйствующих субъектов, которым может быть передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество в соответствии с его функциональным назначением. Исполнение данного пункта приводило к необоснованному предоставлению преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, что является недопустимым с точки зрения антимонопольного законодательства. Кроме того, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества должно осуществляться только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. По результатам рассмотрения дела Собранию представителей Башмаковского района Пензенской области выдано предписание, в настоящее время нормативный акт приведен в соответствие с антимонопольным законодательством.

Кроме того, антимонопольным управлением выявлен нормативно-правовой акт исполнительной власти субъекта, противоречащий антимонопольному законодательству - Постановление Правительства Пензенской области от 14.08.2008 № 506-пП «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Указанным Постановлением установлен Порядок привлечения подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. В пункте 7.5 Порядка установлено, что  для определения победителя рекомендуется учитывать следующие показатели: квалификационный состав, наличие производственной базы (техническая оснащенность), опыт работы участника комиссионного отбора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, стабильность финансового состояния участника за предыдущий период работы. Неопределенность данной правовой нормы, а также отсутствие требований по порядку оценки показателей, позволяет заказчику, организатору торгов применять любые показатели и в дальнейшем субъективно их оценивать, что создаёт правовые предпосылки для разработки документации под конкретного участника. По данному факту Пензенским УФАС России информация направлена в прокуратуру Пензенской области.

1.1.5. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период Пензенским УФАС России выявлено 2 нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

В 2010 году было возбуждено 3 дела, принято 2 решения и выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые в настоящее время исполнены.

По заявлению ИП Бессонова Н.В. возбуждено дело № 3-09/05-2010 в отношении администрации г. Кузнецка Пензенской области по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела установлено, что администрацией г. Кузнецка были переданы МУП «Ритуал» полномочия на выдачу так называемых удостоверений на захоронение, что создавало преимущественные условия МУП «Ритуал» при осуществлении им хозяйственной деятельности по сравнению с другими предприятиями, оказывающими аналогичные услуги.  Кроме того, Постановлением главы администрации г. Кузнецка от 07.04.2010 № 589 утверждено положение о Порядке предоставления субсидий из бюджета города Кузнецка на возмещение затрат, связанных с содержанием мест захоронений города Кузнецка.

Пунктом 3 названного порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат юридических лиц, осуществляющих в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами содержание мест захоронений г. Кузнецка.

Пунктом 4 порядка установлено, что субсидии предоставляются в целях возмещения затрат предприятия, выполняющего работы по содержанию мест захоронений г. Кузнецка.

В связи с тем, что в Правилах оказания услуг по погребению, эксплуатации и содержанию общественных кладбищ установлено, что содержание мест захоронения осуществляется специализированной службой, другим хозяйствующим субъектам, за исключением МУП «Ритуал», получить субсидию фактически не представляется возможным.

По результатам рассмотрения дела администрации г. Кузнецка и МУП «Ритуал» выданы предписания, которые в настоящее время исполнены в полном объеме.

В отчетном периоде для предупреждения соглашений и согласованных действий с участием органов власти различных уровней между собой либо с хозяйствующими субъектами в ходе проверок органов местного самоуправления проводилась разъяснительная работа.

1.1.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам  (статья 17 Закона «О защите конкуренции)

В 2010 году управлением выявлено 6 нарушений статьи 17 Закона «О защите конкуренции». В разрезе видов нарушений статьи 17, указанных в форме № 1, выявлены следующие:

участие организаторов, заказчиков торгов в торгах - 2

прочие нарушения – 4.

Так, антимонопольным управлением по заявлению ООО «Стройкровля» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в отношении Управления ЖКХ ООО «Управляющая компания». 25 июня 2010 года Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» размещено сообщение о проведении комиссионного отбора в официальном печатном издании «Трудовая честь», утверждена документация по проведению комиссионного отбора. В соответствии с представленными Комиссии документами, в конкурсной документации «Ремонт многоквартирных домов», утвержденной 22.06.2010, не установлены показатели оценки победителя, порядок оценки участников, а также не указано описание объекта капитального ремонта. 

Кроме того, отсутствие в конкурсной документации процедуры начисления баллов участникам конкурса может привести к субъективной оценке и произвольному их выставлению. Тем самым нарушаются права участников на обжалование в случае их не согласия с результатами конкурса, так как существующая процедура не позволяет проверить, был ли нарушен порядок определения победителя. По результатам рассмотрения дела Управлению ЖКХ ООО «Управляющая компания» выдано предписание, в документацию внесены изменения.

Так же по заявлению ООО «Стройэлита» Пензенским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «Генеральная управляющая компания» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении действий при проведении комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в 2010г., которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Заявитель указал на то, что ряд условий проведения комиссионных отборов привели или могли привести к ограничению конкуренции. Рассмотрев материалы дела, Комиссия Пензенского УФАС России признала действия ООО «Генеральная управляющая компания» при проведении комиссионных отборов, выразившиеся в не установлении в извещениях о комиссионных отборах требований к участникам комиссионных отборов, порядка оценки участников комиссионных отборов, в дополнении исчерпывающего перечня оснований для отказа участникам комиссионных отборов в участии в комиссионных отборах иными основаниями, нарушением требований  части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Пензенским УФАС России было принято решение об обращении в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании комиссионных отборов исполнителей работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Пенза в 2010 году и заключенных по их результатам гражданско-правовых договоров недействительными. В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

1.1.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»

В отчетном периоде антимонопольным управлением дел по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» не возбуждалось.

1.1.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде Пензенским УФАС России в отношении ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» рассмотрено дело об административном правонарушении № 2-06/04-2010, предусмотренном пунктом 2.6 части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное дело было возбуждено по факту не выполнения ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» законного решения и предписания антимонопольного органа от 16.06.2009 № 2-03/13-2009, выданных управлением по итогам рассмотрения дела о нарушении пункта 11 части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции» в 2009 году.

В результате рассмотрения административного дела № 2-06/04-2010 на ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» наложен административный штраф в размере 100 тысяч рублей.  Штраф оплачен в установленный срок. Предписание исполнено.

В 2010 году при осуществлении контроля за соблюдением требований статьи 18 Закона «О защите конкуренции» Пензенским УФАС России  нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

Отсутствие выявленных нарушений и возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье объясняется  результатом разъяснительной работы по предупреждению аналогичных нарушений антимонопольного законодательства, проводимой специалистами управления в предыдущем и отчетном периоде.

1.1.9. Предоставление государственных или муниципальных преференций

За отчетный период рассмотрено  244 заявления о даче согласия на предоставление государственных и муниципальных преференций, что почти в два раза больше (1,8%), чем за прошлый отчетный период. В большинстве случаев целью предоставления преференций являлась поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. Были возвращены 11 заявлений в связи с несоответствием представленных документов требованиям части 1 статьи 20 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».  В 15 случаях отказано в согласовании предоставления преференции.

Так, при рассмотрении заявления Администрации Камешкирского района Пензенской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Агро-Камешкир» с целью оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, было выявлено, что учредителем указанного общества с ограниченной ответственностью, является иностранный гражданин, доля участия которого превышает допустимые 25%. Следовательно, превышение данного ограничения в доле уставного капитала приводит к потере статуса субъекта малого предпринимательства, согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и предоставление преференции не соответствует указанной цели.

При рассмотрении заявления Администрации Ушинского сельсовета Земетчинского района Пензенской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Наумцеву С.М. с целью оказания поддержки субъектам малого предпринимательства, путем передачи в аренду гидротехнического сооружения, принято решение об отказе в предоставлении муниципальной преференции, в связи с тем, что предоставление указанного имущества в аренду не дает правовых оснований для использования водного объекта с целью рыбоводства и не соответствует указанной цели.

В остальных 13 случаях было отказано в согласовании предоставления муниципальных и государственных преференции субъектам малого предпринимательства на основании пункта 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2010 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Указанным субъектам была ранее предоставлена аналогичная преференция и сроки ее действия не истекли.

За отчетный период предписаний о принятии мер по прекращению использования преимуществ хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную помощь, не выдавалось. Постановлений о применении мер административной ответственности в случае нарушения порядка предоставления государственной или муниципальной преференции не выносилось.

1.1.10. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В 2010 году Пензенским УФАС России было принято 1 решение и выдано 1 предписание об изъятии в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в размере 30 846,87 рублей. В отчетном периоде также перечислена в доход федерального бюджета сумма в размере 653 713,48  рублей,  на основании решения Пензенского УФАС России, вынесенного в 2009 году.

По заявлению ООО «Нефтемаш» Пензенским УФАС России в отчетном году рассмотрено дело № 2-03/42-2009 в отношении МУП Бессоновского сельсовета «Исток» в связи с завышением тарифов на услуги водоснабжения с сентября 2009 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП Бессоновского сельсовета «Исток» в отношении ООО «Нефтемаш» и иных потребителей, расположенных на территории ЗАО «Беском», применяло тариф на оказание услуг водоснабжения, не утвержденный в установленном законом порядке. Указанные действия МУП «Исток» привели к ущемлению интересов названных потребителей и созданию для них дискриминационных условий.

Комиссия управления признала действия МУП Бессоновского сельсовета «Исток», выразившиеся в ущемлении интересов потребителей в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения и создания дискриминационных условий, нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела МУП Бессоновского сельсовета «Исток» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 30 846,87 рублей. Предписание исполнено в установленный срок.

1.1.11. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования

В 2010 году из 41 решения Пензенского УФАС России о признании нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела было обжаловано в судебном порядке 16, из них 6 решений, принятых в предыдущем периоде, и 10 решений, принятых в отчетном периоде. В 2010 году судом не было принято решений о признании недействительными решений антимонопольного органа. 10 решений Пензенского УФАС России признаны судом законными и обоснованными в полном объеме, 9 решений и предписаний находятся в стадии судебного обжалования.

В 2010 году в ходе рассмотрения дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, большую роль имело выигранное Пензенским УФАС России дело в Высшем Арбитражном суде об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по делу № 2-03/11-2008.

Позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 года по делу № 6059/09, приятом по результатам рассмотрения данного дела, в настоящее время широко используется судами в качестве правоприменительной практики при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В частности, вывод Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о том, что технологическое присоединение (подключение) к электрическим сетям не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, был положен в основу судебных актов, состоявшихся в 2010 году по делу об обжаловании решения и предписания Пензенского УФАС России принятого в отношении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по делу № 2-03/44-2009. Суды всех трех инстанций подтвердили законность и обоснованность указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В конце декабря 2009 года по заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в отношении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» было рассмотрено дело № 2-03/31-2009 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с навязыванием невыгодных условий для технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройств (энергетических установок) строящихся объектов к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выразившиеся в предъявлении ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» необоснованных требований по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающих 15 кВт включительно, к сетям организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В отчетном периоде Суды всех трех инстанций поддержали Пензенское УФАС России и пришли к выводу о том, что ЗАО Пензенская горэлектросеть» при заключении договора с ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» должно было применить тариф, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в размере, не превышающем 550 рублей, в компетенцию органов местного самоуправления установление тарифов на технологическое присоединение к электрическим сетям не входит.

Аналогичная позиция отстаивалась Пензенским УФАС России и при обжаловании в 2010 году со стороны ЗАО «Пензенская горэлектросеть» решения и предписания антимонопольного органа, выданных по делу № 2-03/37-2009, возбужденного по заявлению гражданина.

В данном случае, как суд первой инстанции, так и суды апелляционной и кассационной инстанций также полностью поддержали ненормативные правовые анты антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения дела № 2-03/05-2009, возбужденного по факту совершения согласованных действий на рынках нефтепродуктов в отношении ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в 2009 году было принято решение и выдано предписание о прекращении нарушения, которые были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 решение и предписание Пензенского УФАС признаны законными. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 по делу № А49-4101/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новизна рассмотрения данного дела заключается в том, что антимонопольному органу удалось доказать согласованность действий при отсутствии непосредственного повышения цен. В рассматриваемом случае при общих тенденциях к снижению оптовых цен, согласованные действия участников рынка были направлены на поддержание розничных цен (сдерживание темпов их снижения).

В ходе судебного разбирательства, несмотря на сложившуюся в Поволжском федеральном округе отрицательную практику по аналогичным делам, удалось доказать, что запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» носит безусловный характер (per se): согласованные действия, ведущие к установлению (поддержанию) цен, уже в силу этого ограничивают конкуренцию. 

Решением Пензенского УФАС России от 11.01.2010 по делу № 2-03/35-2010 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия плюс», ООО «Навигатор-2000», ИП Корочкова Г.И., ООО «Автогаз», ООО «Автогаз плюс», ООО «Газавто» были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в совершении согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пенза.

Как установлено Комиссией Пензенского УФАС, данные субъекты в период апрель – октябрь 2009 года установили полностью идентичные розничные цены на пропан-бутан и поддерживали сложившийся уровень цен путем их изменений практически единовременно на одинаковую величину.

Действия субъектов являются ярким примером совершения участниками рынка согласованных действий по увеличению цен с одновременным отказом от ценовой состязательности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ООО «Газсервис», ООО «Энергия плюс», ООО «Навигатор-2000» обратились с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области об отмене решения и предписаний антимонопольного органа. Суд первой инстанции отменил решение и предписание Пензенского УФАС России.

Пензенское УФАС России не согласилось с решением Арбитражного суда Пензенской области и обратилось в апелляционную инстанцию. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы антимонопольного органа, постановлением от 17.08.2010 по делу № А49-795/2010 отменил решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2010 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменений, тем самым признав законность решения и предписания Пензенского УФАС России.

Основной особенностью судебного разбирательства по данному делу является то, что в качестве доказательства наличия согласованности в действиях субъектов были использованы результаты экономического анализа их хозяйственной деятельности.

Кроме экономических расчетов, для доказательства согласованных действий были использованы данные поведенческого анализа субъектов.

По запросу Пензенского УФАС России кафедрой высшей математики физико-математического факультета Пензенского государственного педагогического университета была рассчитана вероятность случайного (несогласованного) поведения субъектов. Вероятность составила один шанс из трех миллиардов трехсот миллионов.

Данный расчет также был использован при доказывании обоснованности законности решения Пензенского УФАС России в суде.   

При исследовании рынка Пензенским УФАС России был применен опрос потребителей, а также экономико-статистические расчеты эластичности спроса по цене.

Признание в судебном порядке законности решения и предписаний Пензенского УФАС имеет высокое прецедентное значение. В ходе судебного разбирательства, несмотря на сложившуюся в Поволжском федеральном округе позицию судов о том, что обязательному доказыванию подлежит наличие вредных последствий, выразившихся в ущемлении прав иных участников рынка, удалось доказать, что запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», носит безусловный характер.

Кроме этого решение и предписание Пензенского УФАС России, направленные на развитее конкуренции на рынке СУГ, имеют высокую социальную значимость, поскольку СУГ используется в качестве автомобильного топлива (особенно в пассажирских перевозках), расходы по его приобретению влияют на себестоимость иных товаров.

Материалы данного дела о нарушении антимонопольного законодательства были направлены для участия в конкурсе ФАС России «Дела федерального значения» и получили высокую оценку.

Основной проблемой, возникающей у антимонопольного управления при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства является своеобразное толкование судами положений Закона «О защите конкуренции», в частности статьи 10, касающейся злоупотребления доминирующим положением при навязывании невыгодных  условий договора. 

Так, ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» в судебном порядке было обжаловано решение и предписание Пензенского УФАС России по делу     № 2-03/32-2009, возбужденному по заявлению ООО «Пензенская электро-техническая компания» по факту навязывания со стороны гарантирующего поставщика, невыгодных условий договора купли-продажи электрической энергии, обязывающих потребителя оплачивать электроэнергию с учетом стоимости ее передачи, несмотря на самостоятельное урегулирование со стороны потребителя отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Суд первой инстанции отменил решение и предписание Пензенского УФАС России в связи с отсутствием в действиях ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав при этом на наличие у сторон возможности урегулировать спор в судебном порядке как гражданско-правовой спор. Суд посчитал, что включение в проект договора условий об оплате электроэнергии с учетом стоимости услуг по ее передаче не является навязыванием их контрагенту, равно как и не ставит потребителя в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами. Суд не принял во внимание факт направления со стороны ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Пензенская электро-техническая компания» уведомлений об отключении электроэнергии в случае неоплаты счетов за электроэнергию, включающих стоимость услуг по ее передаче, указав, что направление данных уведомлений не было связано с заключением либо не заключением договоров купли-продажи электрической энергии.

В 2010 году Пензенским УФАС России было принято участие в суде в качестве третьего лица в деле по обращению заместителя Прокурора Пензенской области с иском к ответчикам: ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», ООО частной охранной организации «Галактика плюс»,  ООО частной охранной организации «Тесар-СБ» - о признании недействительными сделок – договоров на оказание услуг по охране объектов. Представитель Прокуратуры заявил иск о расторжении договоров на оказание услуг по охране, мотивируя тем, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, в том числе объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам.

ОАО «МРСК Волги» в лице Пензенского филиала обратилось о привлечении в качестве третьего лица для участия в суде антимонопольного органа, считая, что указанное требование Прокуратуры ограничивает конкуренцию на рынке по оказанию услуг по охране объектов.

По результатам рассмотрения Арбитражный суд Пензенской области принял решение об удовлетворении исковых требований заместителя Прокурора Пензенской области и расторжении договоров по оказанию услуг охраны трансформаторных подстанций, отнесенным к опасным производственным объектам.

Также было принято участие в суде в качестве третьего лица по делу между гражданином Усачевым А.И. и ЗАО «Банк Русский стандарт» по вопросу правомерности действий банка по недоведению надлежащей информации по страхованию при подключении  заемщика  к программе страхования при оформлении потребительского кредита.

В отчетном периоде решения Пензенского УФАС России, принятые по делам, возбужденным в отношении органов власти, не обжаловались.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

За отчетный период при осуществлении контроля экономической концентрации в соответствии с требованиями статей 27, 28, 30, 31 Закона «О защите конкуренции» управлением рассмотрено 7 ходатайств и уведомлений, в том числе:

по 28 статье - 5 ходатайств о приобретении акций (долей) хозяйственных обществ;

по 30 статье – 2 уведомления, из них: 1 уведомление о получении  прав в отношении хозяйственных обществ, 1 уведомление о приобретении долей в уставном капитале хозяйственного общества.  

По всем рассмотренным ходатайствам и уведомлениям приняты положительные решения.  Ходатайства и уведомления по сделкам, участниками которых являются лица, относящиеся к субъектам естественных монополий, управлением не рассматривались.

Из общего количества рассмотренных ходатайств и уведомлений 2 ходатайства и 1 уведомление удовлетворены с выдачей предписаний об осуществлении поведенческих условий, направленных на обеспечение конкуренции.

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде в Пензенское УФАС России поступило два заявления, предусмотренных частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», о намерении заключить соглашение или осуществить согласованные действия.

Заявления поступили от одного хозяйствующего субъекта - ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского филиала, одно заявление признано несоответствующим антимонопольному законодательству ввиду непредставления заявителем документов и сведений, необходимых для его рассмотрения.

Управлением рассмотрено 23 уведомления о заключенных финансовыми организациями соглашениях, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона «О защите конкуренции», по которым приняты положительные решения.

Дела по признакам нарушений статьи 35 Закона «О защите конкуренции» не возбуждались.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В 2010 году Пензенским УФАС России не было совершено действий по принудительному разделению или выделению коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В связи с запросом ФАС России от 28.10.2010 № ЦА/37077 мнения Пензенского УФАС по вопросу рассмотрения ходатайства ОАО «ВолгаТелеком» на совершение сделки по приобретению 100% голосующих акций ОАО «Радиотелефонная компания» управлением проведен анализ влияния указанной сделки на конкурентную среду товарного рынка на территории г. Заречный Пензенской области. По результатам проведенного анализа Пензенское УФАС установило, что данная сделка не окажет отрицательного влияния на состояние конкурентной среды товарного рынка, о чем было письменно сообщено в ФАС России.

В соответствии с порядком, установленным Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 27.09.2007 №294, ходатайства, поданные:

- ОАО «Пензагазификация», являющегося субъектом естественной монополии, на получение в аренду свыше 20% основных производственных средств хозяйствующих субъектов:

- ОАО «Метан»,

- ЗАО «Городищерайгаз»,

- ОАО «Кузнецкмежрайгаз»,

были направлены для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России, по которым приняты положительные решения.

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

Пензенским УФАС России в 2010 году проведено 14 проверок в отношении органов власти, в том числе – 8 плановых проверок, 6 внеплановых проверок.

В ходе проведения проверок выявлено 7 признаков нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции». По результатам проведения проверок возбуждено 6 дел по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выдано 6 предписаний.

Так, по результатам проведения плановой проверки администрации Белинского района Пензенской области (основание проведения – приказ Пензенского УФАС России от 19.04.2010 № 53) возбуждено дело № 3-09/07-2010 в отношении администрации Белинского района Пензенской области по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в принятии Постановления главы администрации Белинского района Пензенской области от 11.06.2008 № 244. Данным Постановлением утверждено Положение «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на получение права осуществления перевозок пассажиров на пригородных маршрутах». В Положении содержится ряд пунктов, не соответствующих антимонопольному законодательству, а именно: о требовании к конкурсантам по количеству подвижного состава и отсутствие порядка начисления баллов по отдельным критериям, а также включении в состав конкурсной комиссии представителя Белинского АТП. По результатам рассмотрения дела № 3-09/07-2010 администрации выдано предписание, которое в настоящее время исполнено в полном объеме.

По результатам проведения плановой проверки Собрания представителей Колышлейского района Пензенской области (основание проведения проверки – приказ Пензенского УФАС России от 16.06.2010 № 94) возбуждено дело № 3-09/10-2010 в отношении Собрания представителей Колышлейского района Пензенской области. Решением Собрания представителей Колышлейского района Пензенской области от 17.07.2003 № 28-3/1 утверждены Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества и Порядок расчета арендной платы за муниципальное имущество Колышлейского района. В названном Порядке установлены различные коэффициенты вида деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на аналогичном рынке, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции. По результатам рассмотрения дела выдано предписание, нормативно-правовой акт приведен в соответствие с действующим законодательством.

В отчетном периоде у территориального управления не возникало проблем, связанных с организацией взаимодействия с проверяемым лицом при проведении проверок.

1.4. Применение статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В 2010 году Пензенским УФАС России не передавались материалы в органы внутренних дел для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по статье 178 УК РФ.

Раздел 2. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Пензенским УФАС в отчетном периоде осуществлялась деятельность по контролю за соблюдением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В течение 2006-2009 годов Пензенским УФАС России практически всем предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, были направлены письма с разъяснениями о необходимости соблюдения указанных требований. В ходе проведенных в 2010 году проверок не было установлено фактов совмещения хозяйствующими субъектами деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В 2010 году Пензенским УФАС России не принимались решения о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики; также в суд не подавались иски о принятии мер в случае неисполнения решений о принудительной реорганизации.

Всего за 2010 год Пензенским УФАС России рассмотрено 3 дела о нарушении антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики, из них 1 дело - по фактам злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения.

По результатам рассмотрения было принято 2 решения о признании факта нарушения, одно дело прекращено в связи с отсутствием нарушения. Выдано 2 предписания, которые исполнены, также исполнены 2 предписания, выданные в 2009 году.

Раздел 3. Контроль рекламной деятельности

В 2010 году Пензенским УФАС рассмотрено 115 фактов нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Возбуждено 33 дела по признакам нарушения данного закона. Выдано 30 предписаний. Возбуждено 36 дел об административном правонарушении. Выдано 25 постановлений о наложении штрафа. Рассмотрено 24 заявления от юридических и физических лиц о нарушении Закона «О рекламе». По 16 заявлениям возбуждены дела, в восьми случаях специалисты управления не усмотрели нарушений Закона «О рекламе».

Наиболее распространенным видом нарушений является неисполнение субъектами рекламной деятельности общих требований к рекламе, установленных статьей 5 Закона «О рекламе». А именно недостоверная реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Отсутствие в рекламе части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В текущем году управлением рассмотрен 41 факт нарушений указанной статьи.

Управлением рассмотрено 2 факта нарушения статьи 9  Закона «О рекламе», реклама стимулирующих мероприятий;

- 4 факта нарушения статьи 14 Закона «О рекламе», устанавливающих запрет на распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации;

- 2 факта нарушения статьи 15 Закона «О рекламе», сообщение о трансляции рекламы в радиопрограммах;

- 4 факта нарушения статьи 22 Закона «О рекламе», устанавливающей ограничения на размещение рекламы пива и предупреждение о вреде потребления пива;

- 24 факта нарушения статьи 24 Закона «О рекламе», где  реклама лекарственных средств, медицинской техники и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением;

-  30 фактов нарушения статьи 28 Закона «О рекламе», реклама финансовых услуг.

Для повышения эффективности государственного контроля соблюдения рекламного законодательства территориальное управление использует заключения Экспертного совета (созданного на основании приказа Пензенского УФАС России от 19.11.2003 № 141). В отчетном периоде Экспертным советом дано 2 заключения: 1) о использовании непристойного и оскорбительного образа в рекламе и 2) по рекламе, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В отчетном периоде было обжаловано три решения Комиссии Пензенского УФАС России  и четыре постановления о наложении штрафа в арбитражных судах. Во всех случаях решения судов вынесены в пользу Пензенского УФАС России. Управлением так же подано одно исковое заявление в арбитражный суд об осуществлении контрекламы, которое удовлетворено.

В 2010 году управлением в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено 36 административных дела, в связи с нарушением рекламного законодательства. В 25 случаях на должностных лиц и юридических лиц составлены протоколы и наложены штрафные санкции на сумму 326000 рублей, из них 158000 рублей уплачено, остальные штрафы находятся в стадии исполнения, так как не истек срок исполнения. 54955.24 уплачено с предыдущего периода. В 11 случаях дела были прекращены за малозначительностью.

За неуплату административных штрафов было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо, которому было назначено наказание в виде штрафов в двукратном размере суммы неуплаченных административных штрафов в размере 600000 руб. и 120000 руб. Штрафы находятся в стадии исполнения.

За непредставление сведений (информации) при рассмотрении дела по рекламе было привлечено одно лицо к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб. (штраф оплачен).

В двух случаях Пензенское УФАС России обращалось в Федеральную службу судебных приставов о понуждении лиц, привлеченных к административной ответственности, к выплате назначенного штрафа.

Примеры отдельных дел приведены ниже.

Комиссией Пензенского УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя Росса А.В.по заявлению общественной организации «Пензенский региональный центр потребительского движения», гражданок.

Индивидуальный предприниматель Росса А.В. рекламировал ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» с минимальным набором услуг по погребению в размере 15 тысяч рублей. В тоже время, договоры на ритуальные услуги  ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» не оказывало, а договоры заключались от имени индивидуального предпринимателя Росса А.В. по значительно более высоким ценам.

Таким образом, реклама вводила потребителей в заблуждение относительно исполнителя ритуальных услуг.

В связи с непредставлением в Пензенское УФАС России сведений и документов при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в отношении индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича был составлен протокол.

Индивидуальный предприниматель Росса А.В. мировым судьей г. Пензы привлечен к административной ответственности за непредставление запрошенных документов по статье 19.7 КоАП РФ к штрафу (штраф оплачен).

Данную рекламу Комиссия антимонопольного управления признала ненадлежащей, так как в ней были нарушены требования пункта 2, 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Индивидуальному предпринимателю было выдано предписание о прекращении нарушения и вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП, при назначении административного наказания должностному лицу Пензенским УФАС России учитывался характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. А именно, индивидуальный предприниматель Росса А.В. постановлением Пензенского УФАС России уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП, в виде штрафа в размере 4000 рублей, за аналогичную рекламу. Учитывая повторность нарушения, прямое игнорирование Федерального антимонопольного органа должностное лицо Пензенского УФАС России вынесло постановление о наложении на индивидуального предпринимателя А.В. Росса штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Росса А.В., не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании незаконными решение и предписание Пензенского УФАС России. Решением Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Пензенского УФАС России, полностью отменив решение арбитражного суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований – отказал.

Кроме того, в отчетном периоде Пензенское УФАС России на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33 и 38 Закона «О рекламе» обратилось в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя – индивидуального предпринимателя Росса А.В, который в газете «Курьер» разместил рекламу следующего содержания: «ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания». Ритуальные услуги. Единая диспетчерская служба. Круглосуточно. Организация похорон, предоставление всех связанных с ними услуг. Изготовление памятников по льготным расценкам. Похороны за счет средств федерального бюджета. За действия частных лиц, оказывающих ритуальные услуги, ответственности не несем. Тел...».

Решением Пензенского УФАС России вышеназванная реклама  была признана недостоверной, в части слов «специализированное похоронное бюро», «единая диспетчерская служба», «за действия частных лиц, оказывающих ритуальные услуги, ответственности не несем», на основании данного решения индивидуальному предпринимателю Росса А.В. было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Законность решения и предписания ответчиком не оспаривались.

Своим решением Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные требования Пензенского УФАС России и обязал индивидуального предпринимателя осуществить за свой счет контррекламу.

В отчетном периоде Комиссией Пензенского УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по заявлению гр-ки на действия Пензенской региональной общественной организации «Социокультурное объединение «НИОВИС» (далее  ПРООСКО «Ниовис») по факту размещения в ноябре 2010 года на радио «Золотое FM» нетактичной рекламы бара «Бешеная корова» следующего содержания:

-Джон, ты где?

-Я в баре «Бешеная корова», где был «Цепеллин» на проспекте Строителей, 45А.

-И как там?

-Объешься, обопьешься, обмычишься. Телок больше чем надо.

-Ну и «Бешеная корова». Телефон...

Пензенским УФАС России было проведено заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, где была проанализирована вышеуказанная реклама. Экспертным советом вынесено решение, из которого следует, что в рекламе бара «Бешеная корова» используется непристойное и оскорбительное сравнение и выражение. В рекламе бара «Бешеная корова» использовано недопустимое равно как с точки зрения закона, так и с позиций соблюдения требований общественной нравственности в средствах массовой информации выражение, в котором посетительницы бара именуются «телками»: «Телок больше чем надо»

Данную рекламу Комиссия антимонопольного управления признала ненадлежащей, так как в ней были нарушены требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе». ПРООСКО «Ниовис» было выдано предписание о прекращении нарушения и вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу.

Пензенское УФАС России в вопросах контроля рекламной деятельности активно взаимодействует с органами прокуратуры, Управлением внутренних дел по Пензенской области. Так, по материалам прокуратуры управлением в 2010 году было вынесено 3 постановления о наложении штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших статьи 5 и 22 ФЗ «О рекламе».

Раздел 4. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд)

4.1 Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов

 В 2010 году в Пензенское УФАС России поступило 178 жалоб от участников размещения заказа на нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Закон о размещении заказов) Из общего количества жалоб 43 была подана на размещение заказов для федеральных нужд (20 из них на действия комиссий, 23 на действия заказчика), 60 на размещение заказов для нужд субъекта (19 на действия комиссии уполномоченного органа субъекта и 41 на действия заказчика) и 75 на размещение заказов для муниципальных нужд (из них 39 на действия комиссий и 36 на действие заказчика). За указанный период Управлением было рассмотрено 117 жалоб, 56 из них были признаны обоснованными, что составляет 48 % от общего количества рассмотренных жалоб, 61 - необоснованными. Возвращено 19 и отозвано заявителем 42. По результатам рассмотрения жалоб Комиссией Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов было выдано 45 предписаний. 

Наиболее часто встречаются такие нарушения как:

- установление, в конкурсной документации либо в документации об аукционе, требований к участникам размещения заказа либо к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе, аукционе либо запросе котировок, не предусмотренных Законом о размещении заказов;

- необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе, аукционе, запросе котировок;

- необоснованный допуск к участию в конкурсе, аукционе, запросе котировок.

В основном участники размещения заказов обжалуют действия комиссий в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах (по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок выявлено 147 нарушений), действия заказчика на неправомерные требования к участникам размещения заказов, либо к составу заявки (42 нарушения).

Практика работы Пензенского УФАС Росси показывает, что бывают факты подачи жалоб на действия (бездействия) лиц, осуществляющих размещение заказа, после принятия комиссией антимонопольного органа решения на то же размещение заказа, те же действия (бездействие) уполномоченных лиц. При этом оснований для возврата указанных жалоб Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Статьёй 60 Закона о размещении заказов установлен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Согласно части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы контролирующим органом принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 указанного закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии контролирующим органом проводится внеплановая проверка. По результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Пензенское УФАС России предлагает внести в статью 59 Закона о размещении заказов изменения, включив в качестве основания возвращение без рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в случае, если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти уже рассматривалась жалоба на то же размещение заказа, те же действия (бездействие), со ссылкой на уже принятое решение.

4.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

В 2010 году Пензенским УФАС России было осуществлено 144 проверочных мероприятий.

За указанный период управлением было проведено 9 плановых (выездных) проверочных мероприятий, 135 внеплановых камеральных проверочных мероприятий, в том числе 117 проверка по результатам поступивших жалоб.

По результатам проведения плановых и внеплановых проверочных мероприятий выдано 48 предписаний, 46 из которых по итогам рассмотрения жалоб.

Наиболее часто при проведении проверочных мероприятий встречаются такие нарушения как:

- установление к конкурсной, аукционной документации требований к участникам размещения заказов, а также требований к составу заявок участников размещения заказа;

- необоснованный допуск до участия в торгах и запросах котировок,

- необоснованный отказ в допуске участникам размещения заказа при проведении торгов и запросов котировок.

В целях соблюдения принципов публичности, гласности, прозрачности и доступности Пензенское УФАС России предлагает разработать административный регламент Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов по исполнению государственной функции по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

4.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За 2010 год в Пензенское УФАС России поступило 39 обращений заказчиков о включении сведений о хозяйствующих субъектах в реестр недобросовестных поставщиков, из них в реестр включены сведения по 19 поставщикам.

Из 39 обращений по 12 поставщикам сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта и по 7 поставщикам - по решению суда о расторжении контракта.

Пензенским УФАС России 9 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков неудовлетворенны и возвращены заказчикам, на основании пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292 «Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

При рассмотрении 11 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не выявила оснований для включения сведений о поставщиках в реестр.

На основании обращения Специальной общеобразовательной школы-интерната города Нижний Ломов Пензенской области о включении сведений об ООО «СК РОССТ» в связи с непредставлением сведений об обеспечении исполнения государственного контракта Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение о включении сведений об указанном поставщике  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данное решение принято в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о размещении заказов, которой установлено, что в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

На заседании Комиссии Управления представители ООО «СК РОССТ» не представили доказательств направления заказчику документов подтверждающих обеспечение исполнения контракта, а так же подтвердили, что исполнение государственного контракта не обеспечено ни одним из способов предусмотренных частью 4 статьи 38 Закона о размещении заказов: безотзывной банковской гарантией, страхованием ответственности по контракту, договором поручительства, передачей заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

ООО «СК РОССТ» подало заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании Решения комиссии управления недействительным.

В качестве доказательств обеспечения исполнения контракта, на заседании суда заявителем представлен договор страхования гражданской ответственности по государственному контракту, заключенный между ООО «СК РОССТ» и ОАО «Военно-страховая компания» от 14 мая 2010 года № 10330А5000272, а так же заявление ООО «СК РОССТ» о заключении договора страхования от 14 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 сентября 2010 года по делу № А49-4292/2010 Решение комиссии управления признано недействительным.

Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области обжаловано Пензенским УФАС России в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев жалобу Пензенского УФАС России суд апелляционной инстанции признал, что Пензенское УФАС России исследовало и установило все обстоятельства дела, правильно квалифицировало действия ООО «СК РОССТ» как уклонение от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции признал решение Пензенского УФАС России законным и отменил решение Арбитражного суда Пензенской области.

4.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности.

За отчётный период 2010 года должностными лицами Пензенского УФАС России рассмотрено 125 дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчиков, уполномоченного органа, а также членов комиссий по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Из них: 5 дел – по факту выявления признаков нарушения статьи 7.29 КоАП РФ, 99 дел – по факту выявления признаков нарушения статьи 7.30 КоАП РФ, 12 дел – по факту выявления признаков нарушения статьи 7.32 КоАП РФ, 1 дело – по факту выявления признаков нарушения части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, 8  дел – по факту выявления признаков нарушения статьи 19.7.4 КоАП РФ.

По статье 7.29 КоАП РФ выдано 5 постановлений о наложении штрафа, одно из которых было обжаловано в судебном порядке. Постановление оставлено судом без изменения. К административной ответственности привлечено 5 должностных лиц.

По статье 7.30 КоАП РФ выдано 69 постановлений о наложении штрафа, двадцать шесть из которых были обжалованы в судебном порядке. Двадцать постановлений оставлены судом без изменения, в пяти случаях требования заявителя удовлетворены частично. К административной ответственности привлечено 37 должностных лиц.

По статье 7.32 КоАП РФ выдано 8 постановлений о наложении штрафа. К административной ответственности привлечено 8 должностных лиц.

По части 7 статьи 19.5 КоАП РФ выдано 1 постановление о наложении штрафа, которое обжаловано в судебном порядке и отменено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По статье 19.7.4 КоАП РФ выдано 5 постановлений о наложении штрафа. К административной ответственности привлечено 5 должностных лиц.

В практике Пензенского УФАС России наиболее часто встречающимися являются следующие административные правонарушения в сфере размещения заказов:

а) части 2 статьи 7.30 КоАП РФ - нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

б) части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

в) статьи 19.7.4 КоАП РФ - непредставление сведений либо несвоевременное представление сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

4.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов Пензенского УФАС России в сфере размещения государственного заказа.

В 2010 году в арбитражный суд были обжалованы 12 ненормативных правовых актов Пензенского УФАС из них: 9  решений и предписаний Комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, выданных по результатам рассмотрения жалоб, 2 решения, вынесенные по результатам проведения проверки сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 1 предписание, выданное по результатам плановой проверки. В 10 случаях заявителям было отказано в удовлетворении заявленных требований, ненормативные правовые акты оставлены в силе. В двух случаях окончательный судебный акт не принят.

Также в 2010 году были обжалованы 28 постановлений о наложении административного штрафа, вынесенные должностными лицами Пензенского УФАС России. В двадцати одном случае заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, постановления о наложении штрафа оставлены судом без изменения, в шести случаях требования заявителей удовлетворены частично, в одном случае требования заявителя удовлетворены, постановление отменено.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП)

За нарушение антимонопольного законодательства Пензенским УФАС России было рассмотрено 51 дело об административных правонарушениях, из них было вынесено 42 постановления о наложении штрафа на сумму 16 906,6 тыс.рублей. Исполнено 24 постановления о наложении штрафа, 26 постановлений находится в стадии исполнения, в доход федерального бюджета перечислено 12 225,1 тыс. рублей.

В 2010 году управлением в соответствии со статьей 14.31 КоАП было возбуждено 16 административных дел, в связи со злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. Из них в 15 случаях на должностных и юридических лиц составлены протоколы и наложены штрафные санкции на сумму 13 400,6 тыс.рублей. Всего исполнено 15 постановлений о наложении штрафа, 7 постановлений находятся в стадии исполнения. Оплачено штрафов на сумму 11 906,1 тыс. рублей. В отчетном периоде не было отмененных в суде постановлений о наложении штрафа.

В соответствии со статьей 14.32 КоАП  Пензенским УФАС России было возбуждено 17 дел об административном правонарушении и вынесено 15 постановлений о наложении штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, на сумму 1 934,0 тыс.рублей. Из них одно постановление исполнено, 14 постановлений находятся в стадии исполнения. Отмененных судом постановлений нет.

В 2010 году управлением в соответствии со статьей 14.33 КоАП было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, в связи с недобросовестной конкуренцией. В двух случаях на должностных и юридических лиц составлены протоколы и наложены штрафы на сумму 112 тыс. рублей. Постановления находятся в стадии исполнения.

В 2010 году управлением в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП было возбуждено 6 дел об административном правонарушении в отношении юридических лиц. Одно дело прекращено по малозначительности, по 5 делам наложен штраф на юридических и должностных лиц в размере 920 тыс.рублей, оплачено 2 штрафа в размере 20 тыс.рублей, 3 постановления находятся в стадии исполнения.

В 2010 году не было не исполненных постановлений о наложении штрафа, по которым истек срок исполнения платежа, в связи с чем не было возбуждено производство по части 1 статьи 20.25 КоАП.

Основная часть из общего количества Постановлений о привлечении лиц к административной ответственности, вынесенных Пензенским УФАС России в 2010 году, особенно при принятых решениях о наложении  административного штрафа, кратного сумме выручки юридического лица от реализации товара на соответствующем товарном рынке, обжалуется в суд.

При этом, несмотря на то, что в подавляющем большинстве случаев суды признают законность выданных Постановлений антимонопольного органа, судебное разбирательство позволяет лицам, привлеченным к административной ответственности, значительно оттягивать сроки уплаты штрафов. Данные обстоятельства являются основной причиной длительного нахождения постановлений о наложении штрафов за административные правонарушения на исполнении.

В Пензенском УФАС России за 2010 год нет неисполненных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, все наложенные штрафы, по которым истек срок исполнения, перечислены в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения более полной собираемости штрафов, Пензенское УФАС России в 2010 году обращалось в службу судебных приставов по двум фактам: о принудительном исполнении постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ЗАО «Пензенский завод высоких технологий». Оба постановления Пензенского УФАС России полностью исполнены.

Пензенским УФАС России в 2010 году не было передано в суд материалов для вынесения решений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

В 2010 году судом вынесено одно решение о снижении размера штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Раздел 6. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

За отчетный период Пензенским УФАС России проведено 2 пресс-конференции с представителями средств массовой информации.

В первой половине 2010 года проведена  пресс-конференция с участием СМИ г. Пензы и области по теме: «Итоги деятельности управления за 2009 год и задачи на 2010 год», на которой руководителем Пензенского УФАС России были  озвучены результаты деятельности управления в 2009 году, рассмотрены проблемы в сфере антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов, поставлены задачи  на 2010 году.

В августе 2010 года проведена вторая пресс-конференция,  посвященная итогам деятельности Пензенского УФАС России за первое полугодие 2010 года.

Организация и проведение конференций, семинаров, а также участие в данных мероприятиях является эффективным способом построения и поддержания репутации. В течение 2010 года сотрудники Пензенского УФАС России принимали активное участие в семинарах и совещаниях по вопросам применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Организовано и проведено 17 конференций, семинаров, «круглых столов» с представителями бизнеса, власти и общественных организаций.

Сотрудники управления приняли активное участие в работе совещаний областных и муниципальных органов власти, на которых сделано 22 доклада.

В марте 2010 года руководитель Пензенского УФАС России принял участие в заседании Высшего  координационного совета при Губернаторе Пензенской области по организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Пензенской области и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на тему: «Организация работы уполномоченного органа с Пензенским УФАС России в целях предупреждения сговоров при размещении государственных заказов».

В этом же месяце заместитель руководителя Пензенского УФАС России принял участие в совещании под председательством Председателя Правительства Пензенской области по вопросу подведения итогов за 2009 год в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и выработки стратегии по данному направлению на 2010 год.

Проведен семинар для образовательных учреждений по вопросу предоставления государственных и муниципальных преференций.

За отчетный период  представителями Пензенского управления ФАС России было сделано 15 выступлений на радио и телевидении. Руководитель Пензенского УФАС России неоднократно выступал на радио «Эхо Москвы» в Пензе по актуальным вопросам. Особый интерес СМИ вызвали вопросы, касающиеся проблемы контроля цен, качества и ассортимента лекарственных средств; роста цен на рынках продовольственных товаров; ситуация на рынках муки, хлеба, хлебобулочных изделий, молока, гречки, масла подсолнечного, яйца и соли.

При Пензенском УФАС России действует Общественно-консультативный совет, персональный состав которого утвержден приказом ФАС России от 20.11.2008 № 484.

В 2010 году было проведено 3 заседания. Среди рассмотренных вопросов:  «Об итогах работы Пензенского УФАС России в 2009 году и задачах на 2010 год «», «О создании и развитии альтернативных торговых сетей на региональном уровне, ориентированных на продукцию местных товаропроизводителей»,  «О ценовой ситуации, создавшейся на рынке продовольствия Пензенской области», «О содействии Пензенской областной торгово-промышленной палаты в обучении заказчиков и участников государственного и муниципального заказов на Федеральной Электронной Торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В состав Общественно-консультативного совета входят представители Пензенской областной торгово-промышленной палаты, Ассоциации промышленников Пензенской области, Пензенского отделения «Опора России»,  Пензенского отделения «Деловая Россия» и др.

Также в Пензенском УФАС России действует Экспертный совет по применению законодательства о рекламе. В 2010 году состоялось два заседания Экспертного совета, на которых была рассмотрена реклама услуг компании Пенза -  GSM Смартс – «Мобильный банк», рекламное объявление, призывающее водителей обращаться в Центр юридической помощи населению, созданный под эгидой Общественного комитета при УВД по Пензенской области, а также реклама бара «Бешеная корова», распространяемая ЗАО РКТВ «Мастер» в ноябре 2010 года на радио «Золотое FM».

В состав Экспертного совета по рекламе входят кандидат исторических наук, доцент кафедры «Связи с общественностью» Пензенского государственного университета; профессор, кандидат технических наук, декан факультета психологии, заведующий кафедрой «Прикладная психология» Пензенского государственного педагогического университета; профессор, кандидат филологических наук, заведующий кафедрой «Русского языка и журналистики» Пензенского государственного педагогического университета; представитель НПО «Сапсан» (рекламное агентство «Три девятки»).

Работа Управления по адвокатированию конкуренции 2010 года носила системный и регулярный характер, что отразилось в разделах официального сайта Пензенского УФАС России. На страницах сайта размещена общая информация об Управлении, его структуре, сведения о руководителе и его заместителе, необходимая контактная информация,  сведения о полномочиях антимонопольного органа, административные регламенты по исполнению государственных функций, порядок обжалования решений, предписаний, действий (бездействия) антимонопольного органа, его должностных лиц  и др.

Регулярно размещается информация о текущей деятельности Пензенского УФАС России. Всего на сайте опубликовано 938 материалов.

Пензенским УФАС России в отдел общественных связей Федеральной антимонопольной службы и в региональные средства массовой информации периодически направляются пресс-релизы. В отчетном периоде в ФАС России было направлено 34 материала.

Пензенское УФАС России активно сотрудничает со справочно-информационными системами: Гарант, Консультант. В 2010 году им передано 52 материала.

Также в управлении регулярно проводится работа с обращениями граждан. В  2010 году руководителем Пензенского УФАС России или его заместителем было принято 69 граждан. Кроме того рассматриваются обращения, поступившие по факсимильной связи, по электронной почте.

Раздел 7. Информатизация и информационное обеспечение

1. В отчетный период Пензенским УФАС России осуществлялось использование программы VipNet, Cisco System VNP Client в целях информационного обмена с другими территориальными управлениями и ЦА ФАС и выхода на внутренний портал ФАС, возможность выхода на который получили  все сотрудники управления.

На регулярной основе осуществляется использование порталов ПСД и АП, а также ресурсов сети Интернет.

Основными программными продуктами, используемыми сотрудниками Пензенского УФАС России в работе, являются приложения Microsoft Office 2000, 2003, 2007 - Word, Excel, а так же правовые системы “Консультант +”, “Гарант”, “Кодекс”.

В работе бухгалтерии используются программы для ведения бухгалтерского учета “Парус Бухгалтерия”; подготовки данных персонифицированного учета, передаваемых в Пенсионный Фонд РФ (“ПД СПУ” версия 2.2.6).

2. Первоочередной задачей информатизации считаем совершенствование систем внутреннего информационного портала ФАС России, в части расширения перечня содержащихся на нем материалов. А также расширение функционала  порталов ПСД и АП.

3. Пензенским УФАС России осуществляется информационное взаимодействие с УФНС России по Пензенской области, Пензастат и иными органами государственной власти субъекта РФ.

В работе бухгалтерии используются программы Клиент СЭД; Арцис, обеспечивающие оперативный и своевременный электронный документооборот между Пензенским УФАС России и Пенсионным фондом, УФНС по Пензенской области и УФК по Пензенской области.

Обмен и предоставление информации происходит своевременно.

4. При информационном взаимодействии территориального органа с центральным аппаратом ФАС России существенных сложностей не возникает.

Система мониторинга информации о судебных делах ФАС России содержится в комплекте правовых систем «Кодекс», а также «Консультант Плюс» используемых Пензенским УФАС России.

Система мониторинга информации о судебных делах работает исправно. Предложений по её совершенствованию не имеем.

Для оптимизации работы территориальных органов считаем целесообразным создание программного комплекса, представляющего собой электронную базу данных со следующими функциями: отражение всех стадий документооборота в территориальном органе, возможность формирования отчетов о ходе движения документов, возможность соединения данной базы с внутренним порталом ФАС и внесение информации о ходе рассмотрения дел в систему ОКСД в автоматическом режиме.

Предложений по использованию для передачи служебной информации высокоскоростных цифровых каналов связи не имеем.

Использование системы ОКСД регулярно осуществляется в целях занесения информации о стадиях рассмотрения дел в Пензенском УФАС, формирования отчетов о стадиях рассмотрения дел в иных территориальных управлениях и знакомства с электронными версиями процессуальных документов.

Раздел 8. Особенности (специфика) работы территориального органа в отчетном периоде по сравнению с предыдущим годом

В 2010 году в связи со сложившимися неблагоприятными условиями, вызванными засухой, Пензенским УФАС России проводилась большая работа по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства на рынках продовольственных товаров.

В отчетном периоде постоянно проводился мониторинг цен на сельскохозяйственную продукцию, было проведено 26 проверок на рынках социально-значимых товаров и возбуждено 11 дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Из них 5 дел было возбуждено по признакам нарушения в части осуществления согласованных действий по установлению или поддержанию цен на продовольственные товары. При рассмотрении данных дел имелись сложности в доказывании согласованности действий хозяйствующих субъектов в установлении цен, поскольку поставщики большинства продовольственных товаров (масло растительное, крупа гречневая и др.) находятся за пределами Пензенской области.

Основной особенностью при рассмотрении дела о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» на рынке розничной реализации сжиженного углеводородного газа (СУГ) и при судебном разбирательстве по данному делу явилось то, что в качестве доказательства наличия согласованности в действиях субъектов были использованы результаты экономического анализа их хозяйственной деятельности и данные поведенческого анализа субъектов.

По запросу Пензенского УФАС России кафедрой высшей математики физико-математического факультета Пензенского государственного педагогического университета была рассчитана вероятность случайного (несогласованного) поведения субъектов на данной рынке. Вероятность составила один шанс из трех миллиардов трехсот миллионов.

Считаем важным обратить внимание, что в ходе судебных разбирательств об обжаловании решения и предписания Пензенского УФАС России, которыми в 2009 году был установлен факт совершения ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «Лукойл-Нижневолжск-нефтепродукт» согласованных действий на рынках нефтепродуктов, Пензенскому УФАС России, несмотря на сложившуюся в Поволжском федеральном округе отрицательную практику по аналогичным делам, практически впервые удалось доказать согласованность действий хозяйствующих субъектов при отсутствии непосредственного повышения цен.

При этом удалось переломить ранее сформированную позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, доказав, что запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», носит безусловный характер (per se): согласованные действия, ведущие к установлению (поддержанию) цен, уже в силу этого ограничивают конкуренцию. 

В отчетном периоде значительно увеличился объем работы управления  по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП. В 2009 году было возбуждено 17 дел по названным статьям КоАП, в 2010 году – 33 дела, что в 2 раза больше, чем в предыдущем периоде, при этом большинство постановлений о наложении штрафа обжалуется в судебном порядке.

Также в 2010 году специалистами управления активно проводилась работа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», анализировалось состояние выполнения положений названного закона и влияние выполняемых мер на развитие торговли, вносились предложения по его совершенствованию. В отчетном периоде было проведено 9 проверок субъектов, осуществляющих торговую деятельность, по результатам которых было возбуждено и рассмотрено 3 дела.

В течение отчетного периода проводились мероприятия по контролю за соблюдением осуществляющими на территории Пензенской области снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу организациями, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «"Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проверками охвачены  хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность во всех муниципальных образованиях Пензенской области.

Следует отметить, что в отчетном периоде уменьшилось количество жалоб в сравнении с 2009 годом (почти в 2 раза: 2009 год – 71 жалоба; 2010 год – 43 жалобы) на федеральные органы исполнительной власти по обеспечению защиты прав и законных интересов участников размещения заказа в соответствии с положениями главы 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Возможно, это напрямую связано с тем, что федеральные органы исполнительной власти с середины года перешли на новое размещение заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

Одной из особенностей работы Пензенского УФАС России в отчётном периоде явилось проведение активной  кадровой политики. 

В течение 2010 года проведено 2 конкурсных процедуры: на замещение вакантной ведущей должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела, и на включение в кадровый резерв Управления для замещения вакантных должностей старшей группы, по результатам которого в кадровый резерв включено 6 человек. Таким образом, на конец 2010 кадровый резерв года включает 17 человек (с учетом ранее сформированного кадрового резерва).

За отчетный период проведено 5 заседаний аттестационной комиссии, по итогам которых присвоены чины 10 государственным гражданским служащим, в том числе 7 присвоено впервые.

В 2010 году 7 сотрудников управления повысили свою квалификацию в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пензенский государственный университет» по программе «Управление государственными и муниципальными заказами».

За отчетный период проведено 3 заседания Общественно-консультативного совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, созданного в 2009 году в рамках реализации концепции административной реформы. На рассмотрение выносились такие вопросы как создание и развитие альтернативных торговых сетей на региональном уровне, ориентированных на продукцию местных товаропроизводителей; содействие Пензенской областной торгово-промышленной палаты в обучении заказчиков и участников государственного и муниципального заказов на Федеральной Электронной Торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Наибольший интерес у участников и приглашенных вызвало последнее заседание Общественно - консультативного совета, состоявшееся в декабре 2010 года и посвященное  ценовой ситуации, создавшейся на рынке продовольствия Пензенской области. Был отмечен значительный рост цен на продовольственные товары и наличие проблем с ценами на масло подсолнечное, крупу гречневую, картофель и другие продукты питания. Предложены возможные пути снижения социальной напряженности решения данной проблемы.