Постановление по делу № 1-22/132-2013 об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 10823 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 1-22/132-2013 об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10823 [type] => solution [language] => ru [created] => 1388756816 [changed] => 1392625739 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392625739 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 1-22/132-2013
об административном правонарушении

27 декабря 2013 года                                             г. Пенза, ул. Урицкого, 127

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  <…>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении  № 1-22/132-2013, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя <…> (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>), в присутствии представителя по доверенности от 19.11.2013 <…>.

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России <…> составлен протокол от 12 декабря 2013 года № 1-22/132-2013 в отношении индивидуального предпринимателя <…>, в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Из    протокола    об    административном    правонарушении  от   12.12.2013  № 1-22/132-2013 и материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела  о  нарушении  законодательства  о  рекламе от  21 ноября 2013 года по делу № 3-01/20-2013 реклама прибора «Ладиум», распространяемая в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 , признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/20-2013, прихожу к следующему.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем <…> действий, по распространению ненадлежащей рекламы, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела и дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/20-2013 следует, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 размещена статья «Ладиум» вернет здоровье и радость долголетия» (о приборе «Ладиум»).

Пензенским УФАС России определением от 09.10.2013 по факту распространения рекламы прибора «Ладиум», размещенной в газете «PRO ГОРОД Пенза», возбуждено дело № 3-01/20-2013 по признакам нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Рассмотрение дела назначено на 31.10.2013. В ходе рассмотрения дела Комиссией дело было отложено до 19.11.2013. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечен индивидуальный предприниматель <…>.

Решением Комиссии установлено, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 размещена статья «Ладиум» вернет здоровье и радость долголетия» с информацией о приборе «Ладиум». Статья содержит ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум», в том числе посредством отзывов физических лиц об улучшении их состояния в результате применения данного прибора. Имеется ссылка на факты проводимых исследований, испытаний данного прибора.

Также содержится информация: «…к несчастью, нас окружают лишь полное безразличие в поликлиниках, нескончаемый поток непонятных, но обязательно дорогих лекарств…Врачи выписывали мне лекарства, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы – ничего не помогало…», «...клинические испытания биокорректора были с успехом проведены почти двумя десятками медицинских клиник и НИИ как в России, так и за рубежом…Как  выяснилось, отзывы на биокорректор дали известные ученые, а к производству «Ладиум» рекомендовали 19 НИИ и клиник..», изображен известный телеведущий Н. Дроздов с высказыванием: «…с годами здоровье стало меня подводить. Сильное давление, боли в сердце, суставах, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы…- ничего не помогало! Пока не попробовал прибор «Ладиум»…». Статья сопровождается предупреждением: «Перед использованием ознакомьтесь с прилагаемой инструкцией по применению» (газета, с опубликованной статьей, приложена в материалы дела).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно:

-предназначаться для неопределенного круга лиц;

-привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования;

-способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правонарушения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Реклама  прибора «Ладиум», размещенная в газете «PRO ГОРОД Пенза», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования и продвижению прибора «Ладиум», побуждает воспользоваться данным прибором.

Объектом рекламирования в рекламной листовке является: прибор «Ладиум».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

В силу части 4 статьи 24 ФЗ «О рекламе» требования пунктов 1-8 части 1 распространяются на рекламу медицинской техники.

Текст рекламного сообщения свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание читателей к рекламируемому прибору именно как к средству лечебного воздействия на организм человека, т.к. в рекламе содержатся указания на лечебные свойства данного прибора и улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум».

В рекламной статье содержится следующая информация: «…к несчастью, нас окружают лишь полное безразличие в поликлиниках, нескончаемый поток непонятных, но обязательно дорогих лекарств…Врачи выписывали мне лекарства, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы – ничего не помогало…И только совсем недавно появилась определенная надежда на то, что страшный диагноз больше не будет звучать как приговор, а истории собственного исцеления из сказки превратились для многих больных в реальность. Поверить в чудо всем этим людям помогла маленькая капсула необычной формы – биокорректор «Ладиум»…».

Рассматриваемая реклама создает впечатление ненужности обращения к врачу, поскольку по своему содержанию приводимые в рекламе высказывания формируют мнение о достаточности использования прибора «Ладиум» для достижения указанного в рекламе результата, содержит ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум», содержит выражение благодарности, что противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Рассматриваемая реклама сопровождается отзывами физических лиц, пользующихся прибором «Ладиум». Отзывы выполнены в форме писем благодарности и содержат информацию об излечении от различных заболеваний в результате его применения, что противоречит требованиям пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Относительно предоставленной в рекламе прибора «Ладиум» информации: «...клинические испытания биокорректора были с успехом проведены почти двумя десятками медицинских клиник и НИИ как в России, так и за рубежом…Как  выяснилось, отзывы на биокорректор дали известные ученые, а к производству «Ладиум»  рекомендовали 19 НИИ и клиник..», в которой усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», комиссия пришла к выводу, что данная информация является недостоверной, так как документальных подтверждений указанной информации от представителя индивидуального предпринимателя <…>, не поступало.

Таким образом, в рекламе прибора «Ладиум» , распространяемой в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11, выявлены нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является индивидуальный предприниматель <…> (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>), что подтверждается договором от 01 июля 2013 года № 28 с ООО «Пенза-Пресс».

Действия индивидуального предпринимателя <…> были квалифицированы Комиссией Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требования пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя <…> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя <…> от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное индивидуальным предпринимателем <…> правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель <…>, самостоятельно разместившая в газете рекламу прибора «Ладиум», несет ответственность за соблюдением действующего законодательства. Именно она не должна была допустить нарушение рекламного законодательства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель <…> при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя <…> состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, считаю возможным в качестве смягчающих обстоятельств по делу учесть раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также совершение действий по устранению нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, 4.1 и частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя <…>  (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>) виновной в совершении деяния, выразившегося  в нарушении требований пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24  ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить на индивидуального предпринимателя <…> штраф в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 1-22/132-2013
об административном правонарушении

27 декабря 2013 года                                             г. Пенза, ул. Урицкого, 127

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  <…>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении  № 1-22/132-2013, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя <…> (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>), в присутствии представителя по доверенности от 19.11.2013 <…>.

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России <…> составлен протокол от 12 декабря 2013 года № 1-22/132-2013 в отношении индивидуального предпринимателя <…>, в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Из    протокола    об    административном    правонарушении  от   12.12.2013  № 1-22/132-2013 и материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела  о  нарушении  законодательства  о  рекламе от  21 ноября 2013 года по делу № 3-01/20-2013 реклама прибора «Ладиум», распространяемая в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 , признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/20-2013, прихожу к следующему.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем <…> действий, по распространению ненадлежащей рекламы, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела и дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/20-2013 следует, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 размещена статья «Ладиум» вернет здоровье и радость долголетия» (о приборе «Ладиум»).

Пензенским УФАС России определением от 09.10.2013 по факту распространения рекламы прибора «Ладиум», размещенной в газете «PRO ГОРОД Пенза», возбуждено дело № 3-01/20-2013 по признакам нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Рассмотрение дела назначено на 31.10.2013. В ходе рассмотрения дела Комиссией дело было отложено до 19.11.2013. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечен индивидуальный предприниматель <…>.

Решением Комиссии установлено, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11 размещена статья «Ладиум» вернет здоровье и радость долголетия» с информацией о приборе «Ладиум». Статья содержит ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум», в том числе посредством отзывов физических лиц об улучшении их состояния в результате применения данного прибора. Имеется ссылка на факты проводимых исследований, испытаний данного прибора.

Также содержится информация: «…к несчастью, нас окружают лишь полное безразличие в поликлиниках, нескончаемый поток непонятных, но обязательно дорогих лекарств…Врачи выписывали мне лекарства, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы – ничего не помогало…», «...клинические испытания биокорректора были с успехом проведены почти двумя десятками медицинских клиник и НИИ как в России, так и за рубежом…Как  выяснилось, отзывы на биокорректор дали известные ученые, а к производству «Ладиум» рекомендовали 19 НИИ и клиник..», изображен известный телеведущий Н. Дроздов с высказыванием: «…с годами здоровье стало меня подводить. Сильное давление, боли в сердце, суставах, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы…- ничего не помогало! Пока не попробовал прибор «Ладиум»…». Статья сопровождается предупреждением: «Перед использованием ознакомьтесь с прилагаемой инструкцией по применению» (газета, с опубликованной статьей, приложена в материалы дела).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно:

-предназначаться для неопределенного круга лиц;

-привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования;

-способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правонарушения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Реклама  прибора «Ладиум», размещенная в газете «PRO ГОРОД Пенза», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования и продвижению прибора «Ладиум», побуждает воспользоваться данным прибором.

Объектом рекламирования в рекламной листовке является: прибор «Ладиум».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

В силу части 4 статьи 24 ФЗ «О рекламе» требования пунктов 1-8 части 1 распространяются на рекламу медицинской техники.

Текст рекламного сообщения свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание читателей к рекламируемому прибору именно как к средству лечебного воздействия на организм человека, т.к. в рекламе содержатся указания на лечебные свойства данного прибора и улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум».

В рекламной статье содержится следующая информация: «…к несчастью, нас окружают лишь полное безразличие в поликлиниках, нескончаемый поток непонятных, но обязательно дорогих лекарств…Врачи выписывали мне лекарства, а здоровье продолжало ухудшаться. Процедуры, уколы – ничего не помогало…И только совсем недавно появилась определенная надежда на то, что страшный диагноз больше не будет звучать как приговор, а истории собственного исцеления из сказки превратились для многих больных в реальность. Поверить в чудо всем этим людям помогла маленькая капсула необычной формы – биокорректор «Ладиум»…».

Рассматриваемая реклама создает впечатление ненужности обращения к врачу, поскольку по своему содержанию приводимые в рекламе высказывания формируют мнение о достаточности использования прибора «Ладиум» для достижения указанного в рекламе результата, содержит ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения прибора «Ладиум», содержит выражение благодарности, что противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Рассматриваемая реклама сопровождается отзывами физических лиц, пользующихся прибором «Ладиум». Отзывы выполнены в форме писем благодарности и содержат информацию об излечении от различных заболеваний в результате его применения, что противоречит требованиям пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Относительно предоставленной в рекламе прибора «Ладиум» информации: «...клинические испытания биокорректора были с успехом проведены почти двумя десятками медицинских клиник и НИИ как в России, так и за рубежом…Как  выяснилось, отзывы на биокорректор дали известные ученые, а к производству «Ладиум»  рекомендовали 19 НИИ и клиник..», в которой усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», комиссия пришла к выводу, что данная информация является недостоверной, так как документальных подтверждений указанной информации от представителя индивидуального предпринимателя <…>, не поступало.

Таким образом, в рекламе прибора «Ладиум» , распространяемой в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 14 сентября 2013 года №37 (159) стр. 11, выявлены нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является индивидуальный предприниматель <…> (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>), что подтверждается договором от 01 июля 2013 года № 28 с ООО «Пенза-Пресс».

Действия индивидуального предпринимателя <…> были квалифицированы Комиссией Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требования пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя <…> содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя <…> от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное индивидуальным предпринимателем <…> правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Индивидуальный предприниматель <…>, самостоятельно разместившая в газете рекламу прибора «Ладиум», несет ответственность за соблюдением действующего законодательства. Именно она не должна была допустить нарушение рекламного законодательства.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель <…> при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя <…> состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, считаю возможным в качестве смягчающих обстоятельств по делу учесть раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, а также совершение действий по устранению нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, 4.1 и частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать индивидуального предпринимателя <…>  (610029, г. Киров, <…>, ИНН <…>) виновной в совершении деяния, выразившегося  в нарушении требований пункта 2, пункта 3, пункта 4, пункта 7 части 1 статьи 24  ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить на индивидуального предпринимателя <…> штраф в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1-22/132-2013 [format] => [safe_value] => 1-22/132-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 59 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 59 [vid] => 1 [name] => ненадлежащая реклама [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 75 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 75 [vid] => 1 [name] => штраф [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 411 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 411 [vid] => 1 [name] => реклама медицинской техники [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 12:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 12:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1388756816 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пензенское УФАС России )