Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/54-2014 в отношении ООО «Росгосстрах»

stdClass Object ( [vid] => 12194 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №2-06/54-2014 в отношении ООО «Росгосстрах» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 12194 [type] => solution [language] => ru [created] => 1417418659 [changed] => 1417418659 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1417418659 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 2-06/54-2014

19 ноября 2014 г.

г. Пенза

Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 2-06/54-2014, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1025003213641), при участии директора филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <…> (паспорт <…> выдан <…>, зарегистрирован по адресу: <…>), действующего на основании доверенности <…>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение поступил протокол № 2-06/54-2014 от 07.11.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) <…> в отношении ООО «Росгосстрах» и материалы административного дела № 2-06/54-2014.

На рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что Общество не ставит обязательным условием заключения договора ОСАГО заключение договора дополнительного страхования. В случае выявления фактов навязывания сотрудниками ООО «Росгосстрах» дополнительных услуг страхования при оформлении договора ОСАГО, указанные сотрудники увольняются.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 2-06/54-2014, приняв во внимание объяснения ООО «Росгосстрах» прихожу к следующим выводам.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 16.06.2014 г. по делу № 2-03/10-2014 действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, повлекшие ущемление интересов потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции).

ООО «Росгосстрах» 16.06.2014 г. выдано предписание № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 1.07.2014 г., путем:

1. Исключения фактов навязывания владельцам транспортных средств при заключении договоров ОСАГО договоров страхования от несчастных случаев и иных договоров добровольного страхования;

2. Доведения до сведения всех сотрудников, страховых агентов, страховых консультантов ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области содержания пункта 1 настоящего предупреждения;

3. Обеспечения контроля за исполнением сотрудниками, страховыми агентами, страховыми консультантами ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области пункта 1 настоящего предупреждения.

Статья 36 Закона о защите конкуренции предусматривает обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 4.07.2014 г. № 504/03 ООО «Росгосстрах» сообщило в Пензенское УФАС России об исполнении предписания № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок.

Вместе с тем, в Пензенское УФАС России после наступления срока исполнения предписания продолжают поступать обращения физических лиц – владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области.

По состоянию на дату вынесения настоящего постановления в Пензенское УФАС России поступило 43 обращения владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области. В своих заявлениях граждане указывают, что обращались в ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО в период с 07.07.2014 г. по 03.11.2014 г.

Из материалов дела, полученных в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В Пензенское УФАС России после истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа от 16.06.2014 № 2-03/10-2014 поступили обращения физических лиц – владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг страхования при оформлении договоров ОСАГО на территории Пензенской области с приложением подтверждающих документов и материалов.

 В представленных материалах указаны ссылки на страницы видеохостинга по адресу www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие видеозаписи обращения физического лица – владельца транспортного средства в офис продаж страховой компании ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области за заключением договора ОСАГО 14 и 16 июля 2014 года.

Актом осмотра видеозаписей, размещенных на видеохостинге www.youtube.com подтверждается, что сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» навязывают добровольное страхование от несчастных случаев при оформлении договора ОСАГО на территории Пензенской области путем отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия физического лица - владельца транспортного средства на приобретение дополнительных услуг страхования, после 1 июля 2014 года, что подтверждается актом осмотра интернет сайта.

Также, в Пензенское УФАС России от физических лиц – владельцев транспортных средств поступили видеоматериалы на электронных носителях - DVD-дисках, содержащих записи обращений указанных граждан в офис страховой компании ООО «Росгосстрах» 3 августа и 3 ноября 2014 года. Осмотр представленных видеоматериалов подтвердил, что ООО «Росгосстрах» навязывает владельцам транспортных средств дополнительные услуги страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, после 1 июля 2014 года, что зафиксировано актами осмотра DVD-дисков.

Таким образом, по результатам проведения административного расследования установлено, что ООО «Росгосстрах» после наступления срока исполнения предписания Пензенского УФАС России по делу № 2-03/10-2014 совершает действия по навязыванию физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, что влечет ущемление интересов потребителей услуг ОСАГО.

Представленные в Пензенское УФАС России материалы свидетельствуют о неисполнении ООО «Росгосстрах» предписания от 16.06.2014 г. № 2-03/10-2014 в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Не исполнив предписание Пензенского УФАС России по делу № 2-03/10-2014 ООО «Росгосстрах» нарушило требование статей 36, 51 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с требованиями части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, учитываются следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «Росгосстрах» административного нарушения и освобождении от административной ответственности, по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления – контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).  Объективную сторону правонарушение составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечении конкуренции, представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольным органом возложенных на него полномочий по обеспечению конкуренции и ограничению монополистической деятельности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Пензенского УФАС России привело к тому, что ООО «Росгосстрах» не устранило допущенное нарушение антимонопольного законодательства и продолжило навязывать физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительные услуги страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, что привело к ущемлению интересов потребителей услуг ОСАГО, вынужденных нести необоснованные (навязанные) затраты на добровольные виды страхования при оформлении полиса ОСАГО.

Исходя из характера, совершенного ООО «Росгосстрах» административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также статьей 19.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1025003213641) наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

2. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001

УФК по Пензенской области

(Управление ФАС России по Пензенской области)

КБК 16111602010016000140

ОКТМО 56701000

Банк получателя ГРКЦ ГУ

Банка России по Пензенской области

г. Пенза

БИК 045655001

Расчетный счет 40101810300000010001

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 2-06/54-2014

19 ноября 2014 г.

г. Пенза

Я, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 2-06/54-2014, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1025003213641), при участии директора филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <…> (паспорт <…> выдан <…>, зарегистрирован по адресу: <…>), действующего на основании доверенности <…>,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение поступил протокол № 2-06/54-2014 от 07.11.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составленный главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) <…> в отношении ООО «Росгосстрах» и материалы административного дела № 2-06/54-2014.

На рассмотрении дела представитель ООО «Росгосстрах» ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, установленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Росгосстрах» при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что Общество не ставит обязательным условием заключения договора ОСАГО заключение договора дополнительного страхования. В случае выявления фактов навязывания сотрудниками ООО «Росгосстрах» дополнительных услуг страхования при оформлении договора ОСАГО, указанные сотрудники увольняются.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 2-06/54-2014, приняв во внимание объяснения ООО «Росгосстрах» прихожу к следующим выводам.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 16.06.2014 г. по делу № 2-03/10-2014 действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в навязывании физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, повлекшие ущемление интересов потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции).

ООО «Росгосстрах» 16.06.2014 г. выдано предписание № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 1.07.2014 г., путем:

1. Исключения фактов навязывания владельцам транспортных средств при заключении договоров ОСАГО договоров страхования от несчастных случаев и иных договоров добровольного страхования;

2. Доведения до сведения всех сотрудников, страховых агентов, страховых консультантов ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области содержания пункта 1 настоящего предупреждения;

3. Обеспечения контроля за исполнением сотрудниками, страховыми агентами, страховыми консультантами ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области пункта 1 настоящего предупреждения.

Статья 36 Закона о защите конкуренции предусматривает обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Письмом от 4.07.2014 г. № 504/03 ООО «Росгосстрах» сообщило в Пензенское УФАС России об исполнении предписания № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в установленный срок.

Вместе с тем, в Пензенское УФАС России после наступления срока исполнения предписания продолжают поступать обращения физических лиц – владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области.

По состоянию на дату вынесения настоящего постановления в Пензенское УФАС России поступило 43 обращения владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области. В своих заявлениях граждане указывают, что обращались в ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО в период с 07.07.2014 г. по 03.11.2014 г.

Из материалов дела, полученных в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В Пензенское УФАС России после истечения срока исполнения предписания антимонопольного органа от 16.06.2014 № 2-03/10-2014 поступили обращения физических лиц – владельцев транспортных средств на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных услуг страхования при оформлении договоров ОСАГО на территории Пензенской области с приложением подтверждающих документов и материалов.

 В представленных материалах указаны ссылки на страницы видеохостинга по адресу www.youtube.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие видеозаписи обращения физического лица – владельца транспортного средства в офис продаж страховой компании ООО «Росгосстрах» на территории Пензенской области за заключением договора ОСАГО 14 и 16 июля 2014 года.

Актом осмотра видеозаписей, размещенных на видеохостинге www.youtube.com подтверждается, что сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» навязывают добровольное страхование от несчастных случаев при оформлении договора ОСАГО на территории Пензенской области путем отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия физического лица - владельца транспортного средства на приобретение дополнительных услуг страхования, после 1 июля 2014 года, что подтверждается актом осмотра интернет сайта.

Также, в Пензенское УФАС России от физических лиц – владельцев транспортных средств поступили видеоматериалы на электронных носителях - DVD-дисках, содержащих записи обращений указанных граждан в офис страховой компании ООО «Росгосстрах» 3 августа и 3 ноября 2014 года. Осмотр представленных видеоматериалов подтвердил, что ООО «Росгосстрах» навязывает владельцам транспортных средств дополнительные услуги страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, после 1 июля 2014 года, что зафиксировано актами осмотра DVD-дисков.

Таким образом, по результатам проведения административного расследования установлено, что ООО «Росгосстрах» после наступления срока исполнения предписания Пензенского УФАС России по делу № 2-03/10-2014 совершает действия по навязыванию физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительных услуг страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, что влечет ущемление интересов потребителей услуг ОСАГО.

Представленные в Пензенское УФАС России материалы свидетельствуют о неисполнении ООО «Росгосстрах» предписания от 16.06.2014 г. № 2-03/10-2014 в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Не исполнив предписание Пензенского УФАС России по делу № 2-03/10-2014 ООО «Росгосстрах» нарушило требование статей 36, 51 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с требованиями части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу № 2-03/10-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, учитываются следующие обстоятельства.

ООО «Росгосстрах» впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ООО «Росгосстрах» административного нарушения и освобождении от административной ответственности, по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок управления – контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).  Объективную сторону правонарушение составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае, угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечении конкуренции, представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольным органом возложенных на него полномочий по обеспечению конкуренции и ограничению монополистической деятельности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Пензенского УФАС России привело к тому, что ООО «Росгосстрах» не устранило допущенное нарушение антимонопольного законодательства и продолжило навязывать физическим лицам – владельцам транспортных средств дополнительные услуги страхования от несчастных случаев при заключении договоров ОСАГО на территории Пензенской области, что привело к ущемлению интересов потребителей услуг ОСАГО, вынужденных нести необоснованные (навязанные) затраты на добровольные виды страхования при оформлении полиса ОСАГО.

Исходя из характера, совершенного ООО «Росгосстрах» административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также статьей 19.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1025003213641) наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

2. Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно реквизитам на перечисление штрафных санкций, налагаемых антимонопольными органами в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001

УФК по Пензенской области

(Управление ФАС России по Пензенской области)

КБК 16111602010016000140

ОКТМО 56701000

Банк получателя ГРКЦ ГУ

Банка России по Пензенской области

г. Пенза

БИК 045655001

Расчетный счет 40101810300000010001

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2-06/54-2014 [format] => [safe_value] => 2-06/54-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 350 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 350 [vid] => 6 [name] => Финансовые рынки [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 449 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 449 [vid] => 1 [name] => Росгосстрах [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 75 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 75 [vid] => 1 [name] => штраф [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [2] => Array ( [tid] => 237 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 237 [vid] => 1 [name] => ОСАГО [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-21 07:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-11-21 07:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1417418659 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пензенское УФАС России )