РЕШЕНИЕ
15 апреля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:
-Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
-Козлова А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Дубровская Т.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Михейкиной А.Д. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления,
при участии со стороны муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы:
-Чумбаева А. В. – представителя по доверенности;
-Рысина А.Ю. - представителя по доверенности;
со стороны подателя жалобы - ООО «Грант», представители на заседание комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы сообщено надлежащим образом;
рассмотрев жалобуООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», Комиссия Управления, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
8 апреля 2009 года в Пензенское УФАС России поступила жалоба ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика –- Управление здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
ООО «Грант» не согласно с решением единой комиссии заказчика о признании победителем ООО «Скай» по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
Ссылаясь в своей жалобе на пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации заявитель указывает, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются:
-цена контракта, предложенная участником размещения заказа (значимость - 70%);
-срок поставки товара (значимость - 30%).
ООО «Грант» в своей заявке предложил цену муниципального контракта намного ниже максимальной цены контракта и цены контракта, предложенной ООО «Скай».
По мнению ООО «Грант» разница в сроке поставки не является существенной для заказчика и не может повлиять на деятельность учреждений здравоохранения города Пензы.
ООО «Грант» в своей жалобе указывает, что муниципальный заказчик должен руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязан установить в качестве наиболее предпочтительного критерия цену контракта, предложенную участником размещения заказа. Таким образом, ООО «Грант», как предложившее наименьшую цену муниципального контракта следовало признать победителем конкурса по лоту № 4.
С доводами, указанными в жалобе, Заказчик – Управление здравоохранения г. Пензы не согласен.
На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Установив одним из критериев оценки – срок поставки товара и определив его значимость в 30%, заказчик исходил из сложившейся практики поставки медицинского оборудования в медицинские учреждения, срок поставки медицинского оборудования имеет существенное значение для заказчика.
При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия заказчика руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документацией муниципальным заказчиком.
Изучив представленные материалы, а также на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.
Часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В соответствии с требованиями пунктов 14, 15 части статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть в числе прочих и такой критерий, как - сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
Пункт 7.3 конкурсной документации устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и порядком, установленными Заказчиком в Информационной карте конкурса. Пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации определяет критерии, их содержание и значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации согласно Закону о размещении заказов.
Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки выявлено следующее.
Пункт 1.3.1. Информационной карты конкурсной документации содержит требования к описанию товара: количество и технические характеристики оборудования указаны в технической части конкурсной документации (часть III).
Техническая часть по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» содержит наименование оборудования, количество и единицы измерения. После наименования оборудования указано «или эквивалент», при этом, технические и функциональные характеристики медицинского оборудования отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов указание «или эквивалент» предусмотрено только при проведении аукциона и запроса котировок.
Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Следовательно, не прописав в технической части конкурсной документации технические и функциональные характеристики товара, заказчик нарушил часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» необоснованной.
2. Признать муниципального заказчика – Управление здравоохранения г. Пензы нарушившим часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
3. Выдать муниципальному заказчику – Управлению здравоохранения г. Пензы предписание об устранении нарушений по лоту № 4 Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
stdClass Object
(
[vid] => 6888
[uid] => 1
[title] => Решение Пензенского УФАС России по жалобе ООО «Грант»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6888
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1240171200
[changed] => 1370519731
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519731
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:
-Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
-Козлова А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Дубровская Т.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Михейкиной А.Д. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления,
при участии со стороны муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы:
-Чумбаева А. В. – представителя по доверенности;
-Рысина А.Ю. - представителя по доверенности;
со стороны подателя жалобы - ООО «Грант», представители на заседание комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы сообщено надлежащим образом;
рассмотрев жалобуООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», Комиссия Управления, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
8 апреля 2009 года в Пензенское УФАС России поступила жалоба ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика –- Управление здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
ООО «Грант» не согласно с решением единой комиссии заказчика о признании победителем ООО «Скай» по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
Ссылаясь в своей жалобе на пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации заявитель указывает, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются:
-цена контракта, предложенная участником размещения заказа (значимость - 70%);
-срок поставки товара (значимость - 30%).
ООО «Грант» в своей заявке предложил цену муниципального контракта намного ниже максимальной цены контракта и цены контракта, предложенной ООО «Скай».
По мнению ООО «Грант» разница в сроке поставки не является существенной для заказчика и не может повлиять на деятельность учреждений здравоохранения города Пензы.
ООО «Грант» в своей жалобе указывает, что муниципальный заказчик должен руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязан установить в качестве наиболее предпочтительного критерия цену контракта, предложенную участником размещения заказа. Таким образом, ООО «Грант», как предложившее наименьшую цену муниципального контракта следовало признать победителем конкурса по лоту № 4.
С доводами, указанными в жалобе, Заказчик – Управление здравоохранения г. Пензы не согласен.
На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Установив одним из критериев оценки – срок поставки товара и определив его значимость в 30%, заказчик исходил из сложившейся практики поставки медицинского оборудования в медицинские учреждения, срок поставки медицинского оборудования имеет существенное значение для заказчика.
При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия заказчика руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документацией муниципальным заказчиком.
Изучив представленные материалы, а также на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.
Часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В соответствии с требованиями пунктов 14, 15 части статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть в числе прочих и такой критерий, как - сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
Пункт 7.3 конкурсной документации устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и порядком, установленными Заказчиком в Информационной карте конкурса. Пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации определяет критерии, их содержание и значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации согласно Закону о размещении заказов.
Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки выявлено следующее.
Пункт 1.3.1. Информационной карты конкурсной документации содержит требования к описанию товара: количество и технические характеристики оборудования указаны в технической части конкурсной документации (часть III).
Техническая часть по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» содержит наименование оборудования, количество и единицы измерения. После наименования оборудования указано «или эквивалент», при этом, технические и функциональные характеристики медицинского оборудования отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов указание «или эквивалент» предусмотрено только при проведении аукциона и запроса котировок.
Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Следовательно, не прописав в технической части конкурсной документации технические и функциональные характеристики товара, заказчик нарушил часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» необоснованной.
2. Признать муниципального заказчика – Управление здравоохранения г. Пензы нарушившим часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
3. Выдать муниципальному заказчику – Управлению здравоохранения г. Пензы предписание об устранении нарушений по лоту № 4 Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:
-Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
-Козлова А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Дубровская Т.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
-Михейкиной А.Д. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления,
при участии со стороны муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы:
-Чумбаева А. В. – представителя по доверенности;
-Рысина А.Ю. - представителя по доверенности;
со стороны подателя жалобы - ООО «Грант», представители на заседание комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы сообщено надлежащим образом;
рассмотрев жалобуООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», Комиссия Управления, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
8 апреля 2009 года в Пензенское УФАС России поступила жалоба ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика –- Управление здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
ООО «Грант» не согласно с решением единой комиссии заказчика о признании победителем ООО «Скай» по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
Ссылаясь в своей жалобе на пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации заявитель указывает, что критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются:
-цена контракта, предложенная участником размещения заказа (значимость - 70%);
-срок поставки товара (значимость - 30%).
ООО «Грант» в своей заявке предложил цену муниципального контракта намного ниже максимальной цены контракта и цены контракта, предложенной ООО «Скай».
По мнению ООО «Грант» разница в сроке поставки не является существенной для заказчика и не может повлиять на деятельность учреждений здравоохранения города Пензы.
ООО «Грант» в своей жалобе указывает, что муниципальный заказчик должен руководствоваться принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленным статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обязан установить в качестве наиболее предпочтительного критерия цену контракта, предложенную участником размещения заказа. Таким образом, ООО «Грант», как предложившее наименьшую цену муниципального контракта следовало признать победителем конкурса по лоту № 4.
С доводами, указанными в жалобе, Заказчик – Управление здравоохранения г. Пензы не согласен.
На заседании комиссии представитель заказчика пояснил, что конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Установив одним из критериев оценки – срок поставки товара и определив его значимость в 30%, заказчик исходил из сложившейся практики поставки медицинского оборудования в медицинские учреждения, срок поставки медицинского оборудования имеет существенное значение для заказчика.
При оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе единая комиссия заказчика руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документацией муниципальным заказчиком.
Изучив представленные материалы, а также на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссия пришла к следующим выводам.
Часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
В соответствии с требованиями пунктов 14, 15 части статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, установленные в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть в числе прочих и такой критерий, как - сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
Часть 7 статьи 28 Закона о размещении заказов устанавливает, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
Пункт 7.3 конкурсной документации устанавливает, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются единой комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и порядком, установленными Заказчиком в Информационной карте конкурса. Пункт 7.3 Информационной карты конкурсной документации определяет критерии, их содержание и значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, единая комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленным в конкурсной документации согласно Закону о размещении заказов.
Вместе с тем, при проведении внеплановой проверки выявлено следующее.
Пункт 1.3.1. Информационной карты конкурсной документации содержит требования к описанию товара: количество и технические характеристики оборудования указаны в технической части конкурсной документации (часть III).
Техническая часть по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» содержит наименование оборудования, количество и единицы измерения. После наименования оборудования указано «или эквивалент», при этом, технические и функциональные характеристики медицинского оборудования отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 34 и частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов указание «или эквивалент» предусмотрено только при проведении аукциона и запроса котировок.
Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Следовательно, не прописав в технической части конкурсной документации технические и функциональные характеристики товара, заказчик нарушил часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Грант» на действия единой комиссии муниципального заказчика – Управления здравоохранения г. Пензы при проведении открытого конкурса «Поставка медицинского оборудования для учреждений здравоохранения города Пензы» (извещение от 26 февраля 2009 года) по лоту № 4 «Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» необоснованной.
2. Признать муниципального заказчика – Управление здравоохранения г. Пензы нарушившим часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
3. Выдать муниципальному заказчику – Управлению здравоохранения г. Пензы предписание об устранении нарушений по лоту № 4 Медицинское оборудование для МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника».
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-04-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321538680
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пензенское УФАС России
)
