• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Решение по жалобе ООО "РУСКОМ"

Сфера деятельности: Контроль госзакупок
Дата публикации: 20 марта 2009, 03:00

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2009 года                                                                                   г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:

-         Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

-         Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;

-         Лисина С.А. – главного специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Козлова А.А. – ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Дубровской Т.В. - ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

при участии:

со стороны ООО «РУСКОМ»:

-     Шарафутдинова Р.Р. – директора общества;

со стороны заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства:

-     Мельникова В.Б. - представителя по доверенности;

-     Арискина П.И. – представителя по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства при проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

 

УСТАНОВИЛА:

 

4 февраля 2009 года Пензенским государственным университетом архитектуры и строительства (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее Аукцион).

11 марта 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ООО «РУСКОМ» с жалобой на действия Заказчика, единой комиссии Заказчика.

По мнению подателя жалобы его права, нарушены следующими действиями Заказчика, единой комиссии Заказчика.

1. В нарушение части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок непосредственно до начала рассмотрения заявок, Заказчиком был установлен срок подачи заявок до «25» февраля 2009 г. 10.00 ч. (время московское), а начало рассмотрения заявок назначено на 10:30 час. 25 февраля 2009 г.

2. Пункты 1.6.1 и 1.6.2 Раздела 1 документации об аукционе прямо противоречат друг другу - в одном говорится о том, что участник «не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей)», в другом - что «в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в Извещении и документации об аукционе на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг».

3. В пункте 4.1.4 Раздела 1 документации об аукционе содержится правило, согласно которому «если конверт не оформлен и не помечен в соответствии с вышеуказанными требованиями, заказчик, уполномоченный орган не несут никакой ответственности в случае его утери».

4. В пункте 6.1 Раздела 1 документации об аукционе очень нечетко прописана процедура аукциона.

Положения статьи 37 Закона не учтены, порядок подачи предложений участниками не определен, а неясность процедуры всегда вызывает проблемы (сомнения, незнание, как себя вести) у участников и неоправданно оставляет многое на усмотрение Заказчика.

5. Пункт 7.4.2 Раздела 1 документации об аукционе содержит указание на право Заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе уменьшить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

6. Пункт 8 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) при указании порядка оплаты констатирует, что «аванс не превышает 30% от цены контракта». Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.1 Проектов контрактов по всем лотам.

7. Пункт 15 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) содержит перечень документов, которые необходимо включить в состав заявки на участие в аукционе. Среди них упоминаются «копии действующих лицензий по предмету аукциона».

Конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых Заказчик хочет видеть в составе заявки, не перечислены.

8.    Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержала конкретную дату окончания рассмотрения заявок - 3 марта 2009 г.

Протокол рассмотрения заявок был составлен в окончательной форме, подписан и размещен на официальном сайте только 5 марта 2009 г.

9.   В нарушение требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, запрещающей требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных Законом документов и сведений, Заказчик установил в документации об аукционе обязанность участников предоставлять некую анкету с явно излишними сведениями (пункт 15 Информационной карты и Форма 3).

В число не предусмотренных Законом сведений, в том числе относятся:

-  дата, место и орган регистрации юридического лица, регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (на основании Свидетельства о государственной регистрации);

-  учредители (наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ -выписка из реестра акционеров отдельным документом) (на основании Учредительных документов установленной формы (устав, положение, учредительный договор) (для юридических лиц);

-  срок деятельности (с учетом правопреемственности);

-  размер уставного капитала (для юридических лиц);

-   номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой
участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

-  ОГРН, ОКПО участника размещения заказа;

-  сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.)

10 . Проекты государственных контрактов составлены Заказчиком с таким расчетом, чтобы как можно более неясно изложить порядок и сроки оплаты работ.

Пункт 6.2 Проектов контрактов содержит правило о том, что «Заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств».

                11. Проекты контрактов по всем лотам в разделе 12 предусматривают случаи одностороннего расторжения контракта сторонами, каковое согласно ч. 8 ст. 9 Закона запрещено (допускается лишь расторжение контракта по соглашению сторон или по решению суда).

                12. В извещении о проведении аукциона и Разделе 5 документации об аукционе содержится весьма странное положение, согласно которому «отделка стен и потолка, а так же расстановка каркаса парт выполняется по дефектному акту и в соответствии с утвержденными проектами интерьеров, с которыми можно ознакомиться в Единой комиссии университета».

13. 5 марта 2009 г. Заказчиком на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1.

Данный протокол также не соответствует нормам требованиям, установленным частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов к содержанию протокола. В частности, в протоколе отсутствуют следующие сведения, обязательные к включению в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе:

   сведения о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе;

   подпись заказчика, уполномоченного органа.

14. В пункте 5 протокола в таблице об обязательных требованиях к участникам у ООО «РУСКОМ» в графе «Отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков» содержится отметка «Не в полной мере соответствует».

Подобное замечание вызывает недоумение: наименование участника либо содержится в этом реестре, либо нет. Промежуточный вариант, каковой усмотрела в отношении ООО «РУСКОМ» комиссия, просто не существует.

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 1 является незаконным, т.к. все замечания являются надуманными:

-  пунктом 60 Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ предусмотрена «очистка помещений от строительного мусора» (по протоколу данный вид работ, якобы, в заявке отсутствует);

-  виды материалов, согласно протоколу, не учтенные в заявке, указаны в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (в частности, в пункте 64 указан такой вид работ, как «изготовление метал, каркаса парт»).

15. В пункте 6 протокола в таблице о соответствии заявки требованиям оценки, приведенным в документации об аукционе у ООО «РУСКОМ» в графе «Оформление заявки согласно требованиям документации» содержится отметка «Не в полной мере соответствует». Что конкретно не соответствует, и как это повлияло на судьбу заявки, неясно.

Аналогичные замечания Заказчик делает ООО «РУСКОМ» по всем остальным лотам (с 3-го по 8-ой).

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 2 является незаконным, т.к. все замечания опять-таки являются надуманными. Фраза в протоколе «в предложении... не учтена стоимость изготовления каркаса парт» является тем более странной, что на этой стадии аукциона Заказчик просто не имеет право требовать указания какой-либо стоимости.

16. В пункте 7 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 3 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (п. 22 - устройство плинтусов керамических; п. 16 - оклейка стен стеклообоями; п. 21 – устройство пола из керамогранита в 2 цвета по утвержденному эскизу и т.д.).

Поскольку ООО «РУСКОМ» посредством подписания данного Предложения принял на себя обязательства по исполнению конкретных видов работ (например, устройство керамических плинтусов), необоснованным является полагать, что участником не будут использоваться для этого необходимые материалы.

17. В пункте 8 протокола содержится указание на отсутствие подписей директора ООО «РУСКОМ» в заявке по лоту № 4.

                18. В пункте 9 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 5 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (аналогично пункту 16 данной жалобы).

                19. В пунктах 10, 11 и 12 протокола замечания к ООО «РУСКОМ» также в большей степени не соответствуют действительности.

Кроме того, в этих пунктах к замечаниям добавляется приписку «в заявке имеются и иные нарушения требований документации» без указания конкретных нарушений.

            С доводами, изложенными в жалобе, представитель заказчика не согласился и пояснил следующее.

1. Документацией об аукционе действительно предусмотрено, что срок подачи заявок заканчивается в 10ч.00 мин. 25.02.09г., а начало рассмотрения заявок назначено на 10ч.30 мин. 25.02.09г. Это вызвано тем, что заявки согласно документации об аукционе от участников размещения заказа принимались в кабинете №1317а в 1-м корпусе, а рассмотрение заявок предусмотрено в кабинете проректора по общим вопросам, который находится в 4-м корпусе. Эти корпуса отдалены друг от друга. Для сбора всех документов и для физического перемещения из одного административного корпуса в другой требуется это дополнительное время.

Пунктом 22 информационной карты документации первоначально действительно предусматривалось время начала рассмотрения заявок 10 ч. ЗО мин. 24.02.09. Однако, впоследствии, т.е. 6 марта 2009 года, в этот пункт информационной карты были внесены изменения. В этот же день, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. сети Интернет размещено соответствующее извещение, где назначено время рассмотрения 10 ч.30 мин. 25.02.09г. и таким образом возникшее противоречие устранено. Доводы жалобы по этому пункту являются неосновательными.

2. В пункте 1.6.1 документации установлено, что Участник размещения государственного заказа не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей). В п. 1.6.2 раздела 1 документации установлено, что в случае привлечения субподрядных организаций в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в извещении и документации об аукционе выполнение работ или оказание услуг. Пункт 1.6.2 приводится в общей части документации, а в информационной карте однозначно выдвинуто требование о запрете использования субподрядных организаций (пункт 12).

В документации об аукционе (раздел 2) сказано, что в случае противоречия между Информационной картой и Разделом I, преимущественную силу имеет Информационная карта.

Следует отметить, что по этому вопросу участник в соответствии с пунктом 8 статьи 34 и статьи 24 Закона о размещении заказов не воспользовался своим правом подачи заказчику запроса о разъяснении этих положений документации. В случае, если бы от ООО «РУСКОМ» поступил такой запрос, то заказчиком в течение двух рабочих дней были бы даны соответствующие разъяснения положений документации.

3. Требования, установленные в пункте 4.1.4 раздела 1 документации об аукционе по форме оформления пакета документов по своей сути и содержанию не обременяют участника, а ставят своей целью поступление заявок, полученных по почте ( в т.ч. с другого региона России), именно для Единой комиссии, и чтобы одновременно исключить случайную возможность попадания таких документов в иные структурные подразделения университета (в составе ПГУАС имеется 4 института, 3 факультета, множество хозяйственных структур - итого более 70 структурных подразделений).

4. Объем информации о порядке проведения аукциона достаточно полно изложен в подразделе 6.1 «Порядок проведения аукциона». Неясные моменты в проведении процедуры аукциона участник размещения заказа мог получить путем направления в ПГУАС соответствующего запроса о разъяснении положений документации. Однако, этим правом ООО «РУСКОМ» не воспользовался. Кроме того, порядок проведения аукциона также прописан в статье 37 Закона о размещении заказов и руководитель самостоятельно мог ознакомиться с данными положениями законодательства.

5. Комиссия согласна, что в п. 7.4.2 раздела 1 документации, содержится отмененная с 01.01.2009 года формулировка о возможности увеличения или уменьшения на 10% объемов работ. Данный пункт жалобы признается комиссией. Однако, в проектах контрактов это требование отсутствует. Наличие в документации такого требования, по

мнению заказчика, не является явным нарушением прав Участника, так как формулировка «... по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта...» не позволяла бы применить его на практике, а следовательно, и не могло повлиять на ход аукциона и исполнения контракта.

6. Пунктом 8 информационной карты установлено, что аванс не превышает 30% от цены контракта. Данная формулировка выплаты подрядчику аванса не противоречит требованиям законодательства, так как в пункте 6.1 проектов контракта прописано, что заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных документацией в размере до 30% стоимости контракта, в течение 10 дней со дня подписания такого контракта. Конкретный размер аванса при заключении государственного контракта будет определен в зависимости от фактического наличия бюджетных средств, выделенных Федеральным агентством по образованию.

Окончательные сроки оплаты работ также определены в пункте 6.2 проектов контрактов. В нем четко указано, что заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств.

Таким образом, для всех участников размещения заказа установлены равные требования. Следовательно, доводы жалобы по этому пункту являются необоснованными.

7. Согласно доводам жалобы, конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых заказчик хочет видеть в составе заявки, в документации не перечислены, что противоречит сложившейся практике.

Нужно отметить, что предметом аукциона является капитальный ремонт объектов ПГУАС. Состав выставленных на аукцион работ определен дефектными актами (раздел 5 документации об аукционе). Заказчик в представленных заявках хотел видеть подтверждающие права участника на выполнение перечисленных работ, подлежащих лицензированию. В пункте 13.1 каждого проекта контракта (раздел 4 документации об аукционе) конкретизировано, что требуется лицензия на право выполнения работ по капитальному ремонту. Поэтому, полагаю, что в документации содержится исчерпывающая информация по предмету лицензии.

8. Срок рассмотрения заявок не превышает 10 дней со дня подачи заявок на участие в аукционе и удовлетворяет требованиям ч.2 ст. 36 Закона. Задержка составления протокола на два дня вызвана ожиданием ответов на участников из ИФНС России по Пензенской области.

9. В соответствии с п.п. «б» части 2 ст. 35 Закона всем участникам размещения заказа было предъявлено требование о предоставлении выписки из ЕГРЮ (ЕГРИП). Указанные в анкете сведения предоставляются в соответствии с этой статьей и иными требованиями законодательства, указанными в пункте 15 информационной карты и формы 3. Поэтому это не противоречат закону.

10. Окончательные сроки оплаты работ (в течение 2009 года) определены в пункте 6.2 проектов контрактов исходя из реальных финансовых возможностей заказчика. Установление подобных сроков не противоречит законодательству.

11. В пункте 12.1 проектов государственных контрактов перечислены случаи, при которых заказчик может потребовать расторжения контракта в установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации этот порядок расторжения предусмотрен частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, т.е. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Наличие в проекте контрактов раздела 12.1 не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Прошу обратить внимание на то, что термин «одностороннее» расторжение контракта в проектах не содержится.

12. Утвержденные проекты интерьеров аудиторий 2408 и 2403 разработаны на бумажном носителе. Дефектные акты, входящие в состав документации об аукционе, по объему и составу работ полностью соответствуют данным проектам.

Участники размещения заказа из этих проектов могли получить дополнительную информацию (где конкретно установить парты, каково цветовое решение интерьера), которая не могла повлиять на вопросы ценообразования. Эта предлагаемая информация была дополнительной, а знакомство с ней являлось не обязательным.

13. Так как голосование по каждому лоту по рассмотрению заявок аукциона было единогласным, то комиссия считает, что слово «единогласно» в подобной ситуации допустимо. Ведь, все присутствующие (т.е. каждый член комиссии) голосовали одинаково. Поэтому нарушения части З статьи 36 Закона о размещении заказов комиссия не усматривает.

Функции государственного заказчика приказом по университету №06-06-28 от 20 января 2009 года переданы председателю Единой комиссии, проректору по общим вопросам Мельникову Владимиру Борисовичу. Подпись данного должностного лица на протоколе имеется.

14. Единая комиссия согласна с доводами, изложенными в жалобе, так как при оформлении протокола допущена техническая ошибка. По лоту №1 определение «заявка не в полной мере соответствует» должно было быть в предыдущей таблице, в строке ООО «РУСКОМ» и в столбце «оформление заявки согласно требованиям документации», а не в разделе «отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков». За подобную техническую ошибку члены Единой комиссии приносят извинения ООО «РУСКОМ». Тем не менее, допущенная техническая ошибка не повлияла на решение комиссии об отклонении данной организации от участия в аукционе, поскольку этот участник отклонен по совершенно иным основаниям, изложенным в протоколе.

Прошу обратить внимание на то, что в п. 64 предложений о качестве работ ООО «РУСКОМ» указана ссылка на расценку только на монтаж каркаса парт, а не на их изготовление. Материалы на их изготовление, как справедливо отмечено в протоколе, вовсе не учтены, что не соответствует документации (формы 4) и потребностям заказчика.

15. В заявке ООО «РУСКОМ» по всем лотам имеются несоответствия фактического и заявленного количества листов, а также вложены чистые листы бумаги, кроме того, листы в заявках не пронумерованы. Например, по лоту №3 в заявке значится прошнурованным 48 листов (листы при этом не пронумерованы), а фактически представлено 45 листов, в т.ч. приобщен один чистый лист бумаги. Этим вызваны определения комиссии «не в полной мере соответствует требованиям оформления заявки». Данное определение выступает в роли замечания и не является критическим при принятии решения, т.к. по этим основаниям заявки не отклонялись. Реальные причины отклонения заявок со ссылками на пункты закона и результатами голосования приводятся в протоколе.

Кроме того, в заявке ООО «РУСКОМ» в ведомости потребных материалов приводится уголок металлический 100x100 мм в количестве 0,7т. (п.З). Так как заявленный материал не может быть использован для выполнения работ по 1-15 пункту дефектного акта, то комиссия посчитала, что этот материал предложен для изготовления-каркаса парт. В то же время документация об аукционе предусматривала трубу 25x40 мм. Это является не соответствием, поэтому участник не допущен к данному лоту аукциона.

Что касается доводов «... не учтена стоимость изготовления каркаса парт», то в заявке ООО «РУСКОМ» в форме 4 приведена единичная расценка ТЕРм 38-01006-2, который соответствует монтажу каркаса парт, а не его изготовлению.

16. В протоколе рассмотрения заявок по лоту №7 имеется достаточно оснований для отказа в допуске по этому аукциону.

17. Заявитель оспаривает пункт 8 протокола на том основании, что в заявке по лоту №4 все документы подписаны руководителем ООО «РУСКОМ». Однако, это не соответствует действительности. Представители Управления ФАС могут реально в этом убедиться, ознакомившись с пакетом заявки участника.

18. В заявке по лоту №5 ООО «РУСКОМ» пропустила не материалы, а работы. Замечания по этому поводу отражены в протоколе и основания для не допуска этой организации к аукциону имелись. На данных замечаниях, содержащихся в заявке участника и отраженных в протоколе, комиссия настаивает.

19. В лотах №№7, 8 под термином «в заявке имеются иные нарушения» понимается следующее. В п.№18 ведомости материалов заявки участника по лоту №7 предусмотрено использование «светильник люминесцентный 4-х ламповый накладной», однако согласно дефектного акта фактически требуется установка светильников 2-х ламповых аварийного освещения.

По лоту №8 в пункте 15 «Ведомости потребности в материалах» указано «блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-19», в п. 28 заявки сказано «Установка блока дверного филенчатого с глухой фрамугой со стороны коридора». Предложенный материал не соответствует работе.

В протоколе по лоту №6 формулировка «в заявке имеются иные нарушения» не применялась.

Изучив представленные материалы, Комиссия Управления приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с частью 6 статьи 35 указанного закона.

Согласно части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

В Извещении о проведении Аукциона был установлен срок подачи заявок с 5 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года 10.00 (время Московское). Начало рассмотрения заявок было назначено на 10.30 час. 25 февраля 2009 года.

Таким образом, Заказчик, установив в документации об аукционе период времени (30 минут) между окончанием подачи заявок на участие в аукционе и началом рассмотрения указанных заявок, нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 8 Информационной карты (порядок оплаты (форма, сроки), а также пункт 6.1. проектов государственных контрактов (по лотам №№ 1-8) устанавливает следующее: «аванс не превышает 30% от цены контракта».

Часть 4 статьи 34 и пункт 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов устанавливают, что документация должна содержать порядок оплаты.

Однако, Заказчик в Аукционной документации оставляет за собой право выбора - выплатить авансовый платёж поставщику, либо воздержаться от выплаты. Соответственно, участники размещения заказа могут оказаться в неравных условиях, поскольку порядок оплаты для одного участника размещения заказа может быть сформирован иначе чем для другого.

Порядок оплаты должен быть чётко установлен для любого участника размещения заказа.

Следовательно, Заказчик, установив в Аукционной документации своё право выплаты авансового платежа, не исполнил надлежащим образом требования части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документации об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 указанного закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

Состав заявки определен частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов. Подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает документы, входящие в состав заявки, среди которых - копии действующих лицензий по предмету аукциона.

С подобным изложением требований документации об аукционе Комиссия Управления согласиться не может по следующим основаниям. Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что конкретный состав заявки должен быть определен Заказчиком в момент утверждения документации об аукционе. Следовательно, в документации об аукционе должно быть четко указано, копии каких конкретных лицензий необходимо представить в составе заявки участнику размещения заказа в подтверждение соответствия требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Следовательно, не определив конкретный состав заявки на участие в Аукционе, Заказчик надлежащим образом не исполнил требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заказчик в форме 3 (анкета Участника размещения заказа) и в форме 4 (предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ) устанавливает требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а именно:

- Учредители (перечислить наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ – выписка из реестра акционеров отдельным документом)

- Срок деятельности (с учетом правопреемственности);

- Размер уставного капитала (для юридических лиц);

- Номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

- Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.);

- Техническое предложение участника размещения заказа должно включать предложение о качественных и количественных характеристиках выполняемых работ, разработанное на основе сметы, составленной с применением сборников ТЕР (территориальных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года с применением накладных расходов и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 и Письмом от 18.11.2004 № АП 5536/06, включая дополнения и пояснения к нормам), с коэффициентами пересчета из базисного в текущий уровень цен;

- В сметах должны быть указаны перечень и объемы выполняемых работ с указанием номера единичной расценки на каждый вид предлагаемых работ, должны быть указаны предлагаемые для работы материалы (их наименование, количество, марки, источник, из которого будут на стадии подписания контракта формироваться в сметах цены на материалы), должны быть указаны неценовые значения коэффициентов пересчета цен и других начислений, а также  источники, из которых будут выбираться данные значения коэффициентов пересчета цен, и других начислений, которые будет применять победитель аукциона при формировании полной сметы на стадии подготовки проекта контракта,

            Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, которые можно требовать от участников размещения заказа, при этом вышеуказанные сведения в данном перечне отсутствуют.

   Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи документов и сведений, не допускается.

            Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе требование, о предоставлении в составе заявки вышеуказанных сведений, нарушил требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол  рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 содержит следующее «голосовали единогласно».

Таким образом, при оформлении вышеназванного протокола единая комиссия Заказчика, не указав решение каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, нарушила требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает, что «участник размещения заказа должен представить следующие документы (отсутствие указанных документов является основанием для отказа такому Участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе):

1) Заявка на участие в аукционе по установленной форме (форма 2).

2) Сведения и документы об Участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в аукционе:

§        анкета Участника размещения заказа по установленной форме (форма 3)

§        сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках  выполняемых работ (форма 4)

§        выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей) или их нотариально заверенная копия, датированная не ранее 6-ти календарных месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации (для иностранных лиц)

§        документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Участника размещения заказа (форма 5):

­       в случае если заявка подписана руководителем организации – документ, подтверждающий правомочность руководителя действовать от имени организации в соответствии с учредительными документами (документ о назначении руководителя),

­       в случае если заявка подписана не руководителем организации – доверенность, должным образом оформленная и свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку, имеет полномочия подписать заявку

3) Копии действующих лицензий по предмету аукциона»

Пункт 3.6.5 документации об аукционе устанавливает, что все документы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица Участника размещения заказа. Копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом Участника размещения заказа или нотариально, если иной порядок не предусмотрен в Информационной карте.

Участник размещения заказа ООО «Медстройкомплект» подал заявку на участие в Аукционе по лотам № 1,2,3,4,7,8. В пакете документов поданных для участия в указанных лотах отдельно были прошиты общий перечень документов (анкета участника размещения заказа по форме 3; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копия лицензии; квитанция к приходному кассовому ордеру № 865 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 3,4,7,8; квитанция к приходному кассовому ордеру № 866 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 1,2), а также заявка на участие в Аукционе по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 и предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 в отношении каждого лота.

Согласно протоколу № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение признать единственным участником аукциона по лотам № 1,2,3,4,7,8 ООО «Медстройкомплект».

Таким образом, Комиссия Управления считает, что заявка ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно пункту 3.6.5, пункту 15 информационной карты.

Следовательно, Единая комиссия Заказчика, признав ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8 единственным участником аукциона, нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 

РЕШИЛА:

 

             1.Признать жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика - Пензенского государственного университета архитектуры и строительства частично обоснованной.

             2. Признать Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившим пункты 1, 2 части 4 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

             3. Признать единую комиссию Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

             4. Выдать Заказчику, единой комиссии Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства предписание об устранении нарушений.

             5. Передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Управления.

 

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

stdClass Object ( [vid] => 6895 [uid] => 1 [title] => Решение по жалобе ООО "РУСКОМ" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6895 [type] => solution [language] => ru [created] => 1237496400 [changed] => 1370519731 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370519731 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2009 года                                                                                   г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:

-         Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

-         Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;

-         Лисина С.А. – главного специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Козлова А.А. – ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Дубровской Т.В. - ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

при участии:

со стороны ООО «РУСКОМ»:

-     Шарафутдинова Р.Р. – директора общества;

со стороны заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства:

-     Мельникова В.Б. - представителя по доверенности;

-     Арискина П.И. – представителя по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства при проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

 

УСТАНОВИЛА:

 

4 февраля 2009 года Пензенским государственным университетом архитектуры и строительства (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее Аукцион).

11 марта 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ООО «РУСКОМ» с жалобой на действия Заказчика, единой комиссии Заказчика.

По мнению подателя жалобы его права, нарушены следующими действиями Заказчика, единой комиссии Заказчика.

1. В нарушение части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок непосредственно до начала рассмотрения заявок, Заказчиком был установлен срок подачи заявок до «25» февраля 2009 г. 10.00 ч. (время московское), а начало рассмотрения заявок назначено на 10:30 час. 25 февраля 2009 г.

2. Пункты 1.6.1 и 1.6.2 Раздела 1 документации об аукционе прямо противоречат друг другу - в одном говорится о том, что участник «не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей)», в другом - что «в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в Извещении и документации об аукционе на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг».

3. В пункте 4.1.4 Раздела 1 документации об аукционе содержится правило, согласно которому «если конверт не оформлен и не помечен в соответствии с вышеуказанными требованиями, заказчик, уполномоченный орган не несут никакой ответственности в случае его утери».

4. В пункте 6.1 Раздела 1 документации об аукционе очень нечетко прописана процедура аукциона.

Положения статьи 37 Закона не учтены, порядок подачи предложений участниками не определен, а неясность процедуры всегда вызывает проблемы (сомнения, незнание, как себя вести) у участников и неоправданно оставляет многое на усмотрение Заказчика.

5. Пункт 7.4.2 Раздела 1 документации об аукционе содержит указание на право Заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе уменьшить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

6. Пункт 8 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) при указании порядка оплаты констатирует, что «аванс не превышает 30% от цены контракта». Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.1 Проектов контрактов по всем лотам.

7. Пункт 15 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) содержит перечень документов, которые необходимо включить в состав заявки на участие в аукционе. Среди них упоминаются «копии действующих лицензий по предмету аукциона».

Конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых Заказчик хочет видеть в составе заявки, не перечислены.

8.    Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержала конкретную дату окончания рассмотрения заявок - 3 марта 2009 г.

Протокол рассмотрения заявок был составлен в окончательной форме, подписан и размещен на официальном сайте только 5 марта 2009 г.

9.   В нарушение требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, запрещающей требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных Законом документов и сведений, Заказчик установил в документации об аукционе обязанность участников предоставлять некую анкету с явно излишними сведениями (пункт 15 Информационной карты и Форма 3).

В число не предусмотренных Законом сведений, в том числе относятся:

-  дата, место и орган регистрации юридического лица, регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (на основании Свидетельства о государственной регистрации);

-  учредители (наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ -выписка из реестра акционеров отдельным документом) (на основании Учредительных документов установленной формы (устав, положение, учредительный договор) (для юридических лиц);

-  срок деятельности (с учетом правопреемственности);

-  размер уставного капитала (для юридических лиц);

-   номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой
участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

-  ОГРН, ОКПО участника размещения заказа;

-  сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.)

10 . Проекты государственных контрактов составлены Заказчиком с таким расчетом, чтобы как можно более неясно изложить порядок и сроки оплаты работ.

Пункт 6.2 Проектов контрактов содержит правило о том, что «Заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств».

                11. Проекты контрактов по всем лотам в разделе 12 предусматривают случаи одностороннего расторжения контракта сторонами, каковое согласно ч. 8 ст. 9 Закона запрещено (допускается лишь расторжение контракта по соглашению сторон или по решению суда).

                12. В извещении о проведении аукциона и Разделе 5 документации об аукционе содержится весьма странное положение, согласно которому «отделка стен и потолка, а так же расстановка каркаса парт выполняется по дефектному акту и в соответствии с утвержденными проектами интерьеров, с которыми можно ознакомиться в Единой комиссии университета».

13. 5 марта 2009 г. Заказчиком на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1.

Данный протокол также не соответствует нормам требованиям, установленным частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов к содержанию протокола. В частности, в протоколе отсутствуют следующие сведения, обязательные к включению в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе:

   сведения о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе;

   подпись заказчика, уполномоченного органа.

14. В пункте 5 протокола в таблице об обязательных требованиях к участникам у ООО «РУСКОМ» в графе «Отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков» содержится отметка «Не в полной мере соответствует».

Подобное замечание вызывает недоумение: наименование участника либо содержится в этом реестре, либо нет. Промежуточный вариант, каковой усмотрела в отношении ООО «РУСКОМ» комиссия, просто не существует.

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 1 является незаконным, т.к. все замечания являются надуманными:

-  пунктом 60 Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ предусмотрена «очистка помещений от строительного мусора» (по протоколу данный вид работ, якобы, в заявке отсутствует);

-  виды материалов, согласно протоколу, не учтенные в заявке, указаны в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (в частности, в пункте 64 указан такой вид работ, как «изготовление метал, каркаса парт»).

15. В пункте 6 протокола в таблице о соответствии заявки требованиям оценки, приведенным в документации об аукционе у ООО «РУСКОМ» в графе «Оформление заявки согласно требованиям документации» содержится отметка «Не в полной мере соответствует». Что конкретно не соответствует, и как это повлияло на судьбу заявки, неясно.

Аналогичные замечания Заказчик делает ООО «РУСКОМ» по всем остальным лотам (с 3-го по 8-ой).

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 2 является незаконным, т.к. все замечания опять-таки являются надуманными. Фраза в протоколе «в предложении... не учтена стоимость изготовления каркаса парт» является тем более странной, что на этой стадии аукциона Заказчик просто не имеет право требовать указания какой-либо стоимости.

16. В пункте 7 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 3 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (п. 22 - устройство плинтусов керамических; п. 16 - оклейка стен стеклообоями; п. 21 – устройство пола из керамогранита в 2 цвета по утвержденному эскизу и т.д.).

Поскольку ООО «РУСКОМ» посредством подписания данного Предложения принял на себя обязательства по исполнению конкретных видов работ (например, устройство керамических плинтусов), необоснованным является полагать, что участником не будут использоваться для этого необходимые материалы.

17. В пункте 8 протокола содержится указание на отсутствие подписей директора ООО «РУСКОМ» в заявке по лоту № 4.

                18. В пункте 9 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 5 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (аналогично пункту 16 данной жалобы).

                19. В пунктах 10, 11 и 12 протокола замечания к ООО «РУСКОМ» также в большей степени не соответствуют действительности.

Кроме того, в этих пунктах к замечаниям добавляется приписку «в заявке имеются и иные нарушения требований документации» без указания конкретных нарушений.

            С доводами, изложенными в жалобе, представитель заказчика не согласился и пояснил следующее.

1. Документацией об аукционе действительно предусмотрено, что срок подачи заявок заканчивается в 10ч.00 мин. 25.02.09г., а начало рассмотрения заявок назначено на 10ч.30 мин. 25.02.09г. Это вызвано тем, что заявки согласно документации об аукционе от участников размещения заказа принимались в кабинете №1317а в 1-м корпусе, а рассмотрение заявок предусмотрено в кабинете проректора по общим вопросам, который находится в 4-м корпусе. Эти корпуса отдалены друг от друга. Для сбора всех документов и для физического перемещения из одного административного корпуса в другой требуется это дополнительное время.

Пунктом 22 информационной карты документации первоначально действительно предусматривалось время начала рассмотрения заявок 10 ч. ЗО мин. 24.02.09. Однако, впоследствии, т.е. 6 марта 2009 года, в этот пункт информационной карты были внесены изменения. В этот же день, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. сети Интернет размещено соответствующее извещение, где назначено время рассмотрения 10 ч.30 мин. 25.02.09г. и таким образом возникшее противоречие устранено. Доводы жалобы по этому пункту являются неосновательными.

2. В пункте 1.6.1 документации установлено, что Участник размещения государственного заказа не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей). В п. 1.6.2 раздела 1 документации установлено, что в случае привлечения субподрядных организаций в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в извещении и документации об аукционе выполнение работ или оказание услуг. Пункт 1.6.2 приводится в общей части документации, а в информационной карте однозначно выдвинуто требование о запрете использования субподрядных организаций (пункт 12).

В документации об аукционе (раздел 2) сказано, что в случае противоречия между Информационной картой и Разделом I, преимущественную силу имеет Информационная карта.

Следует отметить, что по этому вопросу участник в соответствии с пунктом 8 статьи 34 и статьи 24 Закона о размещении заказов не воспользовался своим правом подачи заказчику запроса о разъяснении этих положений документации. В случае, если бы от ООО «РУСКОМ» поступил такой запрос, то заказчиком в течение двух рабочих дней были бы даны соответствующие разъяснения положений документации.

3. Требования, установленные в пункте 4.1.4 раздела 1 документации об аукционе по форме оформления пакета документов по своей сути и содержанию не обременяют участника, а ставят своей целью поступление заявок, полученных по почте ( в т.ч. с другого региона России), именно для Единой комиссии, и чтобы одновременно исключить случайную возможность попадания таких документов в иные структурные подразделения университета (в составе ПГУАС имеется 4 института, 3 факультета, множество хозяйственных структур - итого более 70 структурных подразделений).

4. Объем информации о порядке проведения аукциона достаточно полно изложен в подразделе 6.1 «Порядок проведения аукциона». Неясные моменты в проведении процедуры аукциона участник размещения заказа мог получить путем направления в ПГУАС соответствующего запроса о разъяснении положений документации. Однако, этим правом ООО «РУСКОМ» не воспользовался. Кроме того, порядок проведения аукциона также прописан в статье 37 Закона о размещении заказов и руководитель самостоятельно мог ознакомиться с данными положениями законодательства.

5. Комиссия согласна, что в п. 7.4.2 раздела 1 документации, содержится отмененная с 01.01.2009 года формулировка о возможности увеличения или уменьшения на 10% объемов работ. Данный пункт жалобы признается комиссией. Однако, в проектах контрактов это требование отсутствует. Наличие в документации такого требования, по

мнению заказчика, не является явным нарушением прав Участника, так как формулировка «... по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта...» не позволяла бы применить его на практике, а следовательно, и не могло повлиять на ход аукциона и исполнения контракта.

6. Пунктом 8 информационной карты установлено, что аванс не превышает 30% от цены контракта. Данная формулировка выплаты подрядчику аванса не противоречит требованиям законодательства, так как в пункте 6.1 проектов контракта прописано, что заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных документацией в размере до 30% стоимости контракта, в течение 10 дней со дня подписания такого контракта. Конкретный размер аванса при заключении государственного контракта будет определен в зависимости от фактического наличия бюджетных средств, выделенных Федеральным агентством по образованию.

Окончательные сроки оплаты работ также определены в пункте 6.2 проектов контрактов. В нем четко указано, что заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств.

Таким образом, для всех участников размещения заказа установлены равные требования. Следовательно, доводы жалобы по этому пункту являются необоснованными.

7. Согласно доводам жалобы, конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых заказчик хочет видеть в составе заявки, в документации не перечислены, что противоречит сложившейся практике.

Нужно отметить, что предметом аукциона является капитальный ремонт объектов ПГУАС. Состав выставленных на аукцион работ определен дефектными актами (раздел 5 документации об аукционе). Заказчик в представленных заявках хотел видеть подтверждающие права участника на выполнение перечисленных работ, подлежащих лицензированию. В пункте 13.1 каждого проекта контракта (раздел 4 документации об аукционе) конкретизировано, что требуется лицензия на право выполнения работ по капитальному ремонту. Поэтому, полагаю, что в документации содержится исчерпывающая информация по предмету лицензии.

8. Срок рассмотрения заявок не превышает 10 дней со дня подачи заявок на участие в аукционе и удовлетворяет требованиям ч.2 ст. 36 Закона. Задержка составления протокола на два дня вызвана ожиданием ответов на участников из ИФНС России по Пензенской области.

9. В соответствии с п.п. «б» части 2 ст. 35 Закона всем участникам размещения заказа было предъявлено требование о предоставлении выписки из ЕГРЮ (ЕГРИП). Указанные в анкете сведения предоставляются в соответствии с этой статьей и иными требованиями законодательства, указанными в пункте 15 информационной карты и формы 3. Поэтому это не противоречат закону.

10. Окончательные сроки оплаты работ (в течение 2009 года) определены в пункте 6.2 проектов контрактов исходя из реальных финансовых возможностей заказчика. Установление подобных сроков не противоречит законодательству.

11. В пункте 12.1 проектов государственных контрактов перечислены случаи, при которых заказчик может потребовать расторжения контракта в установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации этот порядок расторжения предусмотрен частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, т.е. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Наличие в проекте контрактов раздела 12.1 не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Прошу обратить внимание на то, что термин «одностороннее» расторжение контракта в проектах не содержится.

12. Утвержденные проекты интерьеров аудиторий 2408 и 2403 разработаны на бумажном носителе. Дефектные акты, входящие в состав документации об аукционе, по объему и составу работ полностью соответствуют данным проектам.

Участники размещения заказа из этих проектов могли получить дополнительную информацию (где конкретно установить парты, каково цветовое решение интерьера), которая не могла повлиять на вопросы ценообразования. Эта предлагаемая информация была дополнительной, а знакомство с ней являлось не обязательным.

13. Так как голосование по каждому лоту по рассмотрению заявок аукциона было единогласным, то комиссия считает, что слово «единогласно» в подобной ситуации допустимо. Ведь, все присутствующие (т.е. каждый член комиссии) голосовали одинаково. Поэтому нарушения части З статьи 36 Закона о размещении заказов комиссия не усматривает.

Функции государственного заказчика приказом по университету №06-06-28 от 20 января 2009 года переданы председателю Единой комиссии, проректору по общим вопросам Мельникову Владимиру Борисовичу. Подпись данного должностного лица на протоколе имеется.

14. Единая комиссия согласна с доводами, изложенными в жалобе, так как при оформлении протокола допущена техническая ошибка. По лоту №1 определение «заявка не в полной мере соответствует» должно было быть в предыдущей таблице, в строке ООО «РУСКОМ» и в столбце «оформление заявки согласно требованиям документации», а не в разделе «отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков». За подобную техническую ошибку члены Единой комиссии приносят извинения ООО «РУСКОМ». Тем не менее, допущенная техническая ошибка не повлияла на решение комиссии об отклонении данной организации от участия в аукционе, поскольку этот участник отклонен по совершенно иным основаниям, изложенным в протоколе.

Прошу обратить внимание на то, что в п. 64 предложений о качестве работ ООО «РУСКОМ» указана ссылка на расценку только на монтаж каркаса парт, а не на их изготовление. Материалы на их изготовление, как справедливо отмечено в протоколе, вовсе не учтены, что не соответствует документации (формы 4) и потребностям заказчика.

15. В заявке ООО «РУСКОМ» по всем лотам имеются несоответствия фактического и заявленного количества листов, а также вложены чистые листы бумаги, кроме того, листы в заявках не пронумерованы. Например, по лоту №3 в заявке значится прошнурованным 48 листов (листы при этом не пронумерованы), а фактически представлено 45 листов, в т.ч. приобщен один чистый лист бумаги. Этим вызваны определения комиссии «не в полной мере соответствует требованиям оформления заявки». Данное определение выступает в роли замечания и не является критическим при принятии решения, т.к. по этим основаниям заявки не отклонялись. Реальные причины отклонения заявок со ссылками на пункты закона и результатами голосования приводятся в протоколе.

Кроме того, в заявке ООО «РУСКОМ» в ведомости потребных материалов приводится уголок металлический 100x100 мм в количестве 0,7т. (п.З). Так как заявленный материал не может быть использован для выполнения работ по 1-15 пункту дефектного акта, то комиссия посчитала, что этот материал предложен для изготовления-каркаса парт. В то же время документация об аукционе предусматривала трубу 25x40 мм. Это является не соответствием, поэтому участник не допущен к данному лоту аукциона.

Что касается доводов «... не учтена стоимость изготовления каркаса парт», то в заявке ООО «РУСКОМ» в форме 4 приведена единичная расценка ТЕРм 38-01006-2, который соответствует монтажу каркаса парт, а не его изготовлению.

16. В протоколе рассмотрения заявок по лоту №7 имеется достаточно оснований для отказа в допуске по этому аукциону.

17. Заявитель оспаривает пункт 8 протокола на том основании, что в заявке по лоту №4 все документы подписаны руководителем ООО «РУСКОМ». Однако, это не соответствует действительности. Представители Управления ФАС могут реально в этом убедиться, ознакомившись с пакетом заявки участника.

18. В заявке по лоту №5 ООО «РУСКОМ» пропустила не материалы, а работы. Замечания по этому поводу отражены в протоколе и основания для не допуска этой организации к аукциону имелись. На данных замечаниях, содержащихся в заявке участника и отраженных в протоколе, комиссия настаивает.

19. В лотах №№7, 8 под термином «в заявке имеются иные нарушения» понимается следующее. В п.№18 ведомости материалов заявки участника по лоту №7 предусмотрено использование «светильник люминесцентный 4-х ламповый накладной», однако согласно дефектного акта фактически требуется установка светильников 2-х ламповых аварийного освещения.

По лоту №8 в пункте 15 «Ведомости потребности в материалах» указано «блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-19», в п. 28 заявки сказано «Установка блока дверного филенчатого с глухой фрамугой со стороны коридора». Предложенный материал не соответствует работе.

В протоколе по лоту №6 формулировка «в заявке имеются иные нарушения» не применялась.

Изучив представленные материалы, Комиссия Управления приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с частью 6 статьи 35 указанного закона.

Согласно части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

В Извещении о проведении Аукциона был установлен срок подачи заявок с 5 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года 10.00 (время Московское). Начало рассмотрения заявок было назначено на 10.30 час. 25 февраля 2009 года.

Таким образом, Заказчик, установив в документации об аукционе период времени (30 минут) между окончанием подачи заявок на участие в аукционе и началом рассмотрения указанных заявок, нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 8 Информационной карты (порядок оплаты (форма, сроки), а также пункт 6.1. проектов государственных контрактов (по лотам №№ 1-8) устанавливает следующее: «аванс не превышает 30% от цены контракта».

Часть 4 статьи 34 и пункт 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов устанавливают, что документация должна содержать порядок оплаты.

Однако, Заказчик в Аукционной документации оставляет за собой право выбора - выплатить авансовый платёж поставщику, либо воздержаться от выплаты. Соответственно, участники размещения заказа могут оказаться в неравных условиях, поскольку порядок оплаты для одного участника размещения заказа может быть сформирован иначе чем для другого.

Порядок оплаты должен быть чётко установлен для любого участника размещения заказа.

Следовательно, Заказчик, установив в Аукционной документации своё право выплаты авансового платежа, не исполнил надлежащим образом требования части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документации об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 указанного закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

Состав заявки определен частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов. Подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает документы, входящие в состав заявки, среди которых - копии действующих лицензий по предмету аукциона.

С подобным изложением требований документации об аукционе Комиссия Управления согласиться не может по следующим основаниям. Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что конкретный состав заявки должен быть определен Заказчиком в момент утверждения документации об аукционе. Следовательно, в документации об аукционе должно быть четко указано, копии каких конкретных лицензий необходимо представить в составе заявки участнику размещения заказа в подтверждение соответствия требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Следовательно, не определив конкретный состав заявки на участие в Аукционе, Заказчик надлежащим образом не исполнил требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заказчик в форме 3 (анкета Участника размещения заказа) и в форме 4 (предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ) устанавливает требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а именно:

- Учредители (перечислить наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ – выписка из реестра акционеров отдельным документом)

- Срок деятельности (с учетом правопреемственности);

- Размер уставного капитала (для юридических лиц);

- Номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

- Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.);

- Техническое предложение участника размещения заказа должно включать предложение о качественных и количественных характеристиках выполняемых работ, разработанное на основе сметы, составленной с применением сборников ТЕР (территориальных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года с применением накладных расходов и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 и Письмом от 18.11.2004 № АП 5536/06, включая дополнения и пояснения к нормам), с коэффициентами пересчета из базисного в текущий уровень цен;

- В сметах должны быть указаны перечень и объемы выполняемых работ с указанием номера единичной расценки на каждый вид предлагаемых работ, должны быть указаны предлагаемые для работы материалы (их наименование, количество, марки, источник, из которого будут на стадии подписания контракта формироваться в сметах цены на материалы), должны быть указаны неценовые значения коэффициентов пересчета цен и других начислений, а также  источники, из которых будут выбираться данные значения коэффициентов пересчета цен, и других начислений, которые будет применять победитель аукциона при формировании полной сметы на стадии подготовки проекта контракта,

            Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, которые можно требовать от участников размещения заказа, при этом вышеуказанные сведения в данном перечне отсутствуют.

   Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи документов и сведений, не допускается.

            Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе требование, о предоставлении в составе заявки вышеуказанных сведений, нарушил требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол  рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 содержит следующее «голосовали единогласно».

Таким образом, при оформлении вышеназванного протокола единая комиссия Заказчика, не указав решение каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, нарушила требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает, что «участник размещения заказа должен представить следующие документы (отсутствие указанных документов является основанием для отказа такому Участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе):

1) Заявка на участие в аукционе по установленной форме (форма 2).

2) Сведения и документы об Участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в аукционе:

§        анкета Участника размещения заказа по установленной форме (форма 3)

§        сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках  выполняемых работ (форма 4)

§        выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей) или их нотариально заверенная копия, датированная не ранее 6-ти календарных месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации (для иностранных лиц)

§        документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Участника размещения заказа (форма 5):

­       в случае если заявка подписана руководителем организации – документ, подтверждающий правомочность руководителя действовать от имени организации в соответствии с учредительными документами (документ о назначении руководителя),

­       в случае если заявка подписана не руководителем организации – доверенность, должным образом оформленная и свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку, имеет полномочия подписать заявку

3) Копии действующих лицензий по предмету аукциона»

Пункт 3.6.5 документации об аукционе устанавливает, что все документы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица Участника размещения заказа. Копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом Участника размещения заказа или нотариально, если иной порядок не предусмотрен в Информационной карте.

Участник размещения заказа ООО «Медстройкомплект» подал заявку на участие в Аукционе по лотам № 1,2,3,4,7,8. В пакете документов поданных для участия в указанных лотах отдельно были прошиты общий перечень документов (анкета участника размещения заказа по форме 3; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копия лицензии; квитанция к приходному кассовому ордеру № 865 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 3,4,7,8; квитанция к приходному кассовому ордеру № 866 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 1,2), а также заявка на участие в Аукционе по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 и предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 в отношении каждого лота.

Согласно протоколу № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение признать единственным участником аукциона по лотам № 1,2,3,4,7,8 ООО «Медстройкомплект».

Таким образом, Комиссия Управления считает, что заявка ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно пункту 3.6.5, пункту 15 информационной карты.

Следовательно, Единая комиссия Заказчика, признав ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8 единственным участником аукциона, нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 

РЕШИЛА:

 

             1.Признать жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика - Пензенского государственного университета архитектуры и строительства частично обоснованной.

             2. Признать Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившим пункты 1, 2 части 4 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

             3. Признать единую комиссию Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

             4. Выдать Заказчику, единой комиссии Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства предписание об устранении нарушений.

             5. Передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Управления.

 

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2009 года                                                                                   г. Пенза, ул. Урицкого, 127

 

Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Управления) в составе:

-         Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;

-         Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;

-         Лисина С.А. – главного специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Козлова А.А. – ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

-         Дубровской Т.В. - ведущего специалиста-эксперта контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;

при участии:

со стороны ООО «РУСКОМ»:

-     Шарафутдинова Р.Р. – директора общества;

со стороны заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства:

-     Мельникова В.Б. - представителя по доверенности;

-     Арискина П.И. – представителя по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика – Пензенского государственного университета архитектуры и строительства при проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

 

УСТАНОВИЛА:

 

4 февраля 2009 года Пензенским государственным университетом архитектуры и строительства (далее - Заказчик) было объявлено о проведении открытого аукциона № 1 «капитальный ремонт объектов ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» (далее Аукцион).

11 марта 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ООО «РУСКОМ» с жалобой на действия Заказчика, единой комиссии Заказчика.

По мнению подателя жалобы его права, нарушены следующими действиями Заказчика, единой комиссии Заказчика.

1. В нарушение части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов, согласно которой прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок непосредственно до начала рассмотрения заявок, Заказчиком был установлен срок подачи заявок до «25» февраля 2009 г. 10.00 ч. (время московское), а начало рассмотрения заявок назначено на 10:30 час. 25 февраля 2009 г.

2. Пункты 1.6.1 и 1.6.2 Раздела 1 документации об аукционе прямо противоречат друг другу - в одном говорится о том, что участник «не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей)», в другом - что «в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в Извещении и документации об аукционе на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг».

3. В пункте 4.1.4 Раздела 1 документации об аукционе содержится правило, согласно которому «если конверт не оформлен и не помечен в соответствии с вышеуказанными требованиями, заказчик, уполномоченный орган не несут никакой ответственности в случае его утери».

4. В пункте 6.1 Раздела 1 документации об аукционе очень нечетко прописана процедура аукциона.

Положения статьи 37 Закона не учтены, порядок подачи предложений участниками не определен, а неясность процедуры всегда вызывает проблемы (сомнения, незнание, как себя вести) у участников и неоправданно оставляет многое на усмотрение Заказчика.

5. Пункт 7.4.2 Раздела 1 документации об аукционе содержит указание на право Заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе уменьшить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

6. Пункт 8 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) при указании порядка оплаты констатирует, что «аванс не превышает 30% от цены контракта». Аналогичные положения содержатся и в пункте 6.1 Проектов контрактов по всем лотам.

7. Пункт 15 Информационной карты (Раздел 2 документации об аукционе) содержит перечень документов, которые необходимо включить в состав заявки на участие в аукционе. Среди них упоминаются «копии действующих лицензий по предмету аукциона».

Конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых Заказчик хочет видеть в составе заявки, не перечислены.

8.    Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе содержала конкретную дату окончания рассмотрения заявок - 3 марта 2009 г.

Протокол рассмотрения заявок был составлен в окончательной форме, подписан и размещен на официальном сайте только 5 марта 2009 г.

9.   В нарушение требований части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, запрещающей требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных Законом документов и сведений, Заказчик установил в документации об аукционе обязанность участников предоставлять некую анкету с явно излишними сведениями (пункт 15 Информационной карты и Форма 3).

В число не предусмотренных Законом сведений, в том числе относятся:

-  дата, место и орган регистрации юридического лица, регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (на основании Свидетельства о государственной регистрации);

-  учредители (наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ -выписка из реестра акционеров отдельным документом) (на основании Учредительных документов установленной формы (устав, положение, учредительный договор) (для юридических лиц);

-  срок деятельности (с учетом правопреемственности);

-  размер уставного капитала (для юридических лиц);

-   номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой
участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

-  ОГРН, ОКПО участника размещения заказа;

-  сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.)

10 . Проекты государственных контрактов составлены Заказчиком с таким расчетом, чтобы как можно более неясно изложить порядок и сроки оплаты работ.

Пункт 6.2 Проектов контрактов содержит правило о том, что «Заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств».

                11. Проекты контрактов по всем лотам в разделе 12 предусматривают случаи одностороннего расторжения контракта сторонами, каковое согласно ч. 8 ст. 9 Закона запрещено (допускается лишь расторжение контракта по соглашению сторон или по решению суда).

                12. В извещении о проведении аукциона и Разделе 5 документации об аукционе содержится весьма странное положение, согласно которому «отделка стен и потолка, а так же расстановка каркаса парт выполняется по дефектному акту и в соответствии с утвержденными проектами интерьеров, с которыми можно ознакомиться в Единой комиссии университета».

13. 5 марта 2009 г. Заказчиком на официальном сайте был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1.

Данный протокол также не соответствует нормам требованиям, установленным частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов к содержанию протокола. В частности, в протоколе отсутствуют следующие сведения, обязательные к включению в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе:

   сведения о решении каждого члена комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе;

   подпись заказчика, уполномоченного органа.

14. В пункте 5 протокола в таблице об обязательных требованиях к участникам у ООО «РУСКОМ» в графе «Отсутствие сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков» содержится отметка «Не в полной мере соответствует».

Подобное замечание вызывает недоумение: наименование участника либо содержится в этом реестре, либо нет. Промежуточный вариант, каковой усмотрела в отношении ООО «РУСКОМ» комиссия, просто не существует.

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 1 является незаконным, т.к. все замечания являются надуманными:

-  пунктом 60 Предложения о функциональных и качественных характеристиках работ предусмотрена «очистка помещений от строительного мусора» (по протоколу данный вид работ, якобы, в заявке отсутствует);

-  виды материалов, согласно протоколу, не учтенные в заявке, указаны в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (в частности, в пункте 64 указан такой вид работ, как «изготовление метал, каркаса парт»).

15. В пункте 6 протокола в таблице о соответствии заявки требованиям оценки, приведенным в документации об аукционе у ООО «РУСКОМ» в графе «Оформление заявки согласно требованиям документации» содержится отметка «Не в полной мере соответствует». Что конкретно не соответствует, и как это повлияло на судьбу заявки, неясно.

Аналогичные замечания Заказчик делает ООО «РУСКОМ» по всем остальным лотам (с 3-го по 8-ой).

Кроме того, отказ ООО «РУСКОМ» в допуске к аукциону по лоту № 2 является незаконным, т.к. все замечания опять-таки являются надуманными. Фраза в протоколе «в предложении... не учтена стоимость изготовления каркаса парт» является тем более странной, что на этой стадии аукциона Заказчик просто не имеет право требовать указания какой-либо стоимости.

16. В пункте 7 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 3 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (п. 22 - устройство плинтусов керамических; п. 16 - оклейка стен стеклообоями; п. 21 – устройство пола из керамогранита в 2 цвета по утвержденному эскизу и т.д.).

Поскольку ООО «РУСКОМ» посредством подписания данного Предложения принял на себя обязательства по исполнению конкретных видов работ (например, устройство керамических плинтусов), необоснованным является полагать, что участником не будут использоваться для этого необходимые материалы.

17. В пункте 8 протокола содержится указание на отсутствие подписей директора ООО «РУСКОМ» в заявке по лоту № 4.

                18. В пункте 9 протокола замечания по поводу отсутствия в заявке ООО «РУСКОМ» по лоту № 5 указания различных видов материалов могут быть отвергнуты, т.к. хотя все эти материалы и не указаны прямо в Ведомости ресурсов, тем не менее, их применение прямо прописано в Предложении о функциональных и качественных характеристиках работ (аналогично пункту 16 данной жалобы).

                19. В пунктах 10, 11 и 12 протокола замечания к ООО «РУСКОМ» также в большей степени не соответствуют действительности.

Кроме того, в этих пунктах к замечаниям добавляется приписку «в заявке имеются и иные нарушения требований документации» без указания конкретных нарушений.

            С доводами, изложенными в жалобе, представитель заказчика не согласился и пояснил следующее.

1. Документацией об аукционе действительно предусмотрено, что срок подачи заявок заканчивается в 10ч.00 мин. 25.02.09г., а начало рассмотрения заявок назначено на 10ч.30 мин. 25.02.09г. Это вызвано тем, что заявки согласно документации об аукционе от участников размещения заказа принимались в кабинете №1317а в 1-м корпусе, а рассмотрение заявок предусмотрено в кабинете проректора по общим вопросам, который находится в 4-м корпусе. Эти корпуса отдалены друг от друга. Для сбора всех документов и для физического перемещения из одного административного корпуса в другой требуется это дополнительное время.

Пунктом 22 информационной карты документации первоначально действительно предусматривалось время начала рассмотрения заявок 10 ч. ЗО мин. 24.02.09. Однако, впоследствии, т.е. 6 марта 2009 года, в этот пункт информационной карты были внесены изменения. В этот же день, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. сети Интернет размещено соответствующее извещение, где назначено время рассмотрения 10 ч.30 мин. 25.02.09г. и таким образом возникшее противоречие устранено. Доводы жалобы по этому пункту являются неосновательными.

2. В пункте 1.6.1 документации установлено, что Участник размещения государственного заказа не вправе привлечь к исполнению государственного контракта субподрядчиков (соисполнителей). В п. 1.6.2 раздела 1 документации установлено, что в случае привлечения субподрядных организаций в обязательном порядке должно прилагаться согласие субподрядчика (соисполнителя) с условиями, указанными в извещении и документации об аукционе выполнение работ или оказание услуг. Пункт 1.6.2 приводится в общей части документации, а в информационной карте однозначно выдвинуто требование о запрете использования субподрядных организаций (пункт 12).

В документации об аукционе (раздел 2) сказано, что в случае противоречия между Информационной картой и Разделом I, преимущественную силу имеет Информационная карта.

Следует отметить, что по этому вопросу участник в соответствии с пунктом 8 статьи 34 и статьи 24 Закона о размещении заказов не воспользовался своим правом подачи заказчику запроса о разъяснении этих положений документации. В случае, если бы от ООО «РУСКОМ» поступил такой запрос, то заказчиком в течение двух рабочих дней были бы даны соответствующие разъяснения положений документации.

3. Требования, установленные в пункте 4.1.4 раздела 1 документации об аукционе по форме оформления пакета документов по своей сути и содержанию не обременяют участника, а ставят своей целью поступление заявок, полученных по почте ( в т.ч. с другого региона России), именно для Единой комиссии, и чтобы одновременно исключить случайную возможность попадания таких документов в иные структурные подразделения университета (в составе ПГУАС имеется 4 института, 3 факультета, множество хозяйственных структур - итого более 70 структурных подразделений).

4. Объем информации о порядке проведения аукциона достаточно полно изложен в подразделе 6.1 «Порядок проведения аукциона». Неясные моменты в проведении процедуры аукциона участник размещения заказа мог получить путем направления в ПГУАС соответствующего запроса о разъяснении положений документации. Однако, этим правом ООО «РУСКОМ» не воспользовался. Кроме того, порядок проведения аукциона также прописан в статье 37 Закона о размещении заказов и руководитель самостоятельно мог ознакомиться с данными положениями законодательства.

5. Комиссия согласна, что в п. 7.4.2 раздела 1 документации, содержится отмененная с 01.01.2009 года формулировка о возможности увеличения или уменьшения на 10% объемов работ. Данный пункт жалобы признается комиссией. Однако, в проектах контрактов это требование отсутствует. Наличие в документации такого требования, по

мнению заказчика, не является явным нарушением прав Участника, так как формулировка «... по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта...» не позволяла бы применить его на практике, а следовательно, и не могло повлиять на ход аукциона и исполнения контракта.

6. Пунктом 8 информационной карты установлено, что аванс не превышает 30% от цены контракта. Данная формулировка выплаты подрядчику аванса не противоречит требованиям законодательства, так как в пункте 6.1 проектов контракта прописано, что заказчик выплачивает аванс на приобретение материалов для выполнения работ, предусмотренных документацией в размере до 30% стоимости контракта, в течение 10 дней со дня подписания такого контракта. Конкретный размер аванса при заключении государственного контракта будет определен в зависимости от фактического наличия бюджетных средств, выделенных Федеральным агентством по образованию.

Окончательные сроки оплаты работ также определены в пункте 6.2 проектов контрактов. В нем четко указано, что заказчик после подписания форм КС-2, КС-3 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 2009 года по мере поступления бюджетных средств.

Таким образом, для всех участников размещения заказа установлены равные требования. Следовательно, доводы жалобы по этому пункту являются необоснованными.

7. Согласно доводам жалобы, конкретные виды работ, лицензии на выполнение которых заказчик хочет видеть в составе заявки, в документации не перечислены, что противоречит сложившейся практике.

Нужно отметить, что предметом аукциона является капитальный ремонт объектов ПГУАС. Состав выставленных на аукцион работ определен дефектными актами (раздел 5 документации об аукционе). Заказчик в представленных заявках хотел видеть подтверждающие права участника на выполнение перечисленных работ, подлежащих лицензированию. В пункте 13.1 каждого проекта контракта (раздел 4 документации об аукционе) конкретизировано, что требуется лицензия на право выполнения работ по капитальному ремонту. Поэтому, полагаю, что в документации содержится исчерпывающая информация по предмету лицензии.

8. Срок рассмотрения заявок не превышает 10 дней со дня подачи заявок на участие в аукционе и удовлетворяет требованиям ч.2 ст. 36 Закона. Задержка составления протокола на два дня вызвана ожиданием ответов на участников из ИФНС России по Пензенской области.

9. В соответствии с п.п. «б» части 2 ст. 35 Закона всем участникам размещения заказа было предъявлено требование о предоставлении выписки из ЕГРЮ (ЕГРИП). Указанные в анкете сведения предоставляются в соответствии с этой статьей и иными требованиями законодательства, указанными в пункте 15 информационной карты и формы 3. Поэтому это не противоречат закону.

10. Окончательные сроки оплаты работ (в течение 2009 года) определены в пункте 6.2 проектов контрактов исходя из реальных финансовых возможностей заказчика. Установление подобных сроков не противоречит законодательству.

11. В пункте 12.1 проектов государственных контрактов перечислены случаи, при которых заказчик может потребовать расторжения контракта в установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации этот порядок расторжения предусмотрен частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, т.е. по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Наличие в проекте контрактов раздела 12.1 не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Прошу обратить внимание на то, что термин «одностороннее» расторжение контракта в проектах не содержится.

12. Утвержденные проекты интерьеров аудиторий 2408 и 2403 разработаны на бумажном носителе. Дефектные акты, входящие в состав документации об аукционе, по объему и составу работ полностью соответствуют данным проектам.

Участники размещения заказа из этих проектов могли получить дополнительную информацию (где конкретно установить парты, каково цветовое решение интерьера), которая не могла повлиять на вопросы ценообразования. Эта предлагаемая информация была дополнительной, а знакомство с ней являлось не обязательным.

13. Так как голосование по каждому лоту по рассмотрению заявок аукциона было единогласным, то комиссия считает, что слово «единогласно» в подобной ситуации допустимо. Ведь, все присутствующие (т.е. каждый член комиссии) голосовали одинаково. Поэтому нарушения части З статьи 36 Закона о размещении заказов комиссия не усматривает.

Функции государственного заказчика приказом по университету №06-06-28 от 20 января 2009 года переданы председателю Единой комиссии, проректору по общим вопросам Мельникову Владимиру Борисовичу. Подпись данного должностного лица на протоколе имеется.

14. Единая комиссия согласна с доводами, изложенными в жалобе, так как при оформлении протокола допущена техническая ошибка. По лоту №1 определение «заявка не в полной мере соответствует» должно было быть в предыдущей таблице, в строке ООО «РУСКОМ» и в столбце «оформление заявки согласно требованиям документации», а не в разделе «отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков». За подобную техническую ошибку члены Единой комиссии приносят извинения ООО «РУСКОМ». Тем не менее, допущенная техническая ошибка не повлияла на решение комиссии об отклонении данной организации от участия в аукционе, поскольку этот участник отклонен по совершенно иным основаниям, изложенным в протоколе.

Прошу обратить внимание на то, что в п. 64 предложений о качестве работ ООО «РУСКОМ» указана ссылка на расценку только на монтаж каркаса парт, а не на их изготовление. Материалы на их изготовление, как справедливо отмечено в протоколе, вовсе не учтены, что не соответствует документации (формы 4) и потребностям заказчика.

15. В заявке ООО «РУСКОМ» по всем лотам имеются несоответствия фактического и заявленного количества листов, а также вложены чистые листы бумаги, кроме того, листы в заявках не пронумерованы. Например, по лоту №3 в заявке значится прошнурованным 48 листов (листы при этом не пронумерованы), а фактически представлено 45 листов, в т.ч. приобщен один чистый лист бумаги. Этим вызваны определения комиссии «не в полной мере соответствует требованиям оформления заявки». Данное определение выступает в роли замечания и не является критическим при принятии решения, т.к. по этим основаниям заявки не отклонялись. Реальные причины отклонения заявок со ссылками на пункты закона и результатами голосования приводятся в протоколе.

Кроме того, в заявке ООО «РУСКОМ» в ведомости потребных материалов приводится уголок металлический 100x100 мм в количестве 0,7т. (п.З). Так как заявленный материал не может быть использован для выполнения работ по 1-15 пункту дефектного акта, то комиссия посчитала, что этот материал предложен для изготовления-каркаса парт. В то же время документация об аукционе предусматривала трубу 25x40 мм. Это является не соответствием, поэтому участник не допущен к данному лоту аукциона.

Что касается доводов «... не учтена стоимость изготовления каркаса парт», то в заявке ООО «РУСКОМ» в форме 4 приведена единичная расценка ТЕРм 38-01006-2, который соответствует монтажу каркаса парт, а не его изготовлению.

16. В протоколе рассмотрения заявок по лоту №7 имеется достаточно оснований для отказа в допуске по этому аукциону.

17. Заявитель оспаривает пункт 8 протокола на том основании, что в заявке по лоту №4 все документы подписаны руководителем ООО «РУСКОМ». Однако, это не соответствует действительности. Представители Управления ФАС могут реально в этом убедиться, ознакомившись с пакетом заявки участника.

18. В заявке по лоту №5 ООО «РУСКОМ» пропустила не материалы, а работы. Замечания по этому поводу отражены в протоколе и основания для не допуска этой организации к аукциону имелись. На данных замечаниях, содержащихся в заявке участника и отраженных в протоколе, комиссия настаивает.

19. В лотах №№7, 8 под термином «в заявке имеются иные нарушения» понимается следующее. В п.№18 ведомости материалов заявки участника по лоту №7 предусмотрено использование «светильник люминесцентный 4-х ламповый накладной», однако согласно дефектного акта фактически требуется установка светильников 2-х ламповых аварийного освещения.

По лоту №8 в пункте 15 «Ведомости потребности в материалах» указано «блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-19», в п. 28 заявки сказано «Установка блока дверного филенчатого с глухой фрамугой со стороны коридора». Предложенный материал не соответствует работе.

В протоколе по лоту №6 формулировка «в заявке имеются иные нарушения» не применялась.

Изучив представленные материалы, Комиссия Управления приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в аукционе является день, следующий за днем опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе устанавливается в соответствии с частью 6 статьи 35 указанного закона.

Согласно части 6 статьи 35 Закона о размещении заказов прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона.

В Извещении о проведении Аукциона был установлен срок подачи заявок с 5 февраля 2009 года по 25 февраля 2009 года 10.00 (время Московское). Начало рассмотрения заявок было назначено на 10.30 час. 25 февраля 2009 года.

Таким образом, Заказчик, установив в документации об аукционе период времени (30 минут) между окончанием подачи заявок на участие в аукционе и началом рассмотрения указанных заявок, нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 8 Информационной карты (порядок оплаты (форма, сроки), а также пункт 6.1. проектов государственных контрактов (по лотам №№ 1-8) устанавливает следующее: «аванс не превышает 30% от цены контракта».

Часть 4 статьи 34 и пункт 4.2. части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов устанавливают, что документация должна содержать порядок оплаты.

Однако, Заказчик в Аукционной документации оставляет за собой право выбора - выплатить авансовый платёж поставщику, либо воздержаться от выплаты. Соответственно, участники размещения заказа могут оказаться в неравных условиях, поскольку порядок оплаты для одного участника размещения заказа может быть сформирован иначе чем для другого.

Порядок оплаты должен быть чётко установлен для любого участника размещения заказа.

Следовательно, Заказчик, установив в Аукционной документации своё право выплаты авансового платежа, не исполнил надлежащим образом требования части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов устанавливает, что документации об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 указанного закона требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

Состав заявки определен частью 2 статьи 25 Закона о размещении заказов. Подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает документы, входящие в состав заявки, среди которых - копии действующих лицензий по предмету аукциона.

С подобным изложением требований документации об аукционе Комиссия Управления согласиться не может по следующим основаниям. Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что конкретный состав заявки должен быть определен Заказчиком в момент утверждения документации об аукционе. Следовательно, в документации об аукционе должно быть четко указано, копии каких конкретных лицензий необходимо представить в составе заявки участнику размещения заказа в подтверждение соответствия требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов. Следовательно, не определив конкретный состав заявки на участие в Аукционе, Заказчик надлежащим образом не исполнил требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заказчик в форме 3 (анкета Участника размещения заказа) и в форме 4 (предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ) устанавливает требования к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, а именно:

- Учредители (перечислить наименования и организационно-правовую форму всех учредителей, чья доля в уставном капитале превышает 10%) и доля их участия (для акционерных обществ – выписка из реестра акционеров отдельным документом)

- Срок деятельности (с учетом правопреемственности);

- Размер уставного капитала (для юридических лиц);

- Номер и почтовый адрес Инспекции Федеральной налоговой службы, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика;

- Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах (о лицах, входящих с участником конкурса в одну группу лиц (в ред. ст. 105, 106 ГК Российской Федерации), в том числе об аффилированных лицах (в соответствии с определением понятия «аффилированного лица» в статье 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» № 948-1 от 22.03.1991 г.);

- Техническое предложение участника размещения заказа должно включать предложение о качественных и количественных характеристиках выполняемых работ, разработанное на основе сметы, составленной с применением сборников ТЕР (территориальных единичных расценок сметно-нормативной базы 2001 года с применением накладных расходов и сметной прибыли согласно МДС 81-33.2004 и Письмом от 18.11.2004 № АП 5536/06, включая дополнения и пояснения к нормам), с коэффициентами пересчета из базисного в текущий уровень цен;

- В сметах должны быть указаны перечень и объемы выполняемых работ с указанием номера единичной расценки на каждый вид предлагаемых работ, должны быть указаны предлагаемые для работы материалы (их наименование, количество, марки, источник, из которого будут на стадии подписания контракта формироваться в сметах цены на материалы), должны быть указаны неценовые значения коэффициентов пересчета цен и других начислений, а также  источники, из которых будут выбираться данные значения коэффициентов пересчета цен, и других начислений, которые будет применять победитель аукциона при формировании полной сметы на стадии подготовки проекта контракта,

            Часть 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает исчерпывающий перечень документов и сведений, которые можно требовать от участников размещения заказа, при этом вышеуказанные сведения в данном перечне отсутствуют.

   Часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи документов и сведений, не допускается.

            Следовательно, Заказчик, установив в документации об аукционе требование, о предоставлении в составе заявки вышеуказанных сведений, нарушил требования части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов протокол  рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений указанного закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Протокол № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 содержит следующее «голосовали единогласно».

Таким образом, при оформлении вышеназванного протокола единая комиссия Заказчика, не указав решение каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе при оформлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, нарушила требования части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пункт 15 информационной карты документации об аукционе устанавливает, что «участник размещения заказа должен представить следующие документы (отсутствие указанных документов является основанием для отказа такому Участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе):

1) Заявка на участие в аукционе по установленной форме (форма 2).

2) Сведения и документы об Участнике размещения заказа, подавшем заявку на участие в аукционе:

§        анкета Участника размещения заказа по установленной форме (форма 3)

§        сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках  выполняемых работ (форма 4)

§        выписка из ЕГРЮЛ (для юридических лиц), выписка из ЕГРИП (для индивидуальных предпринимателей) или их нотариально заверенная копия, датированная не ранее 6-ти календарных месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации (для иностранных лиц)

§        документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени Участника размещения заказа (форма 5):

­       в случае если заявка подписана руководителем организации – документ, подтверждающий правомочность руководителя действовать от имени организации в соответствии с учредительными документами (документ о назначении руководителя),

­       в случае если заявка подписана не руководителем организации – доверенность, должным образом оформленная и свидетельствующая о том, что лицо, подписывающее заявку, имеет полномочия подписать заявку

3) Копии действующих лицензий по предмету аукциона»

Пункт 3.6.5 документации об аукционе устанавливает, что все документы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью и заверены подписью уполномоченного лица Участника размещения заказа. Копии документов должны быть заверены уполномоченным лицом Участника размещения заказа или нотариально, если иной порядок не предусмотрен в Информационной карте.

Участник размещения заказа ООО «Медстройкомплект» подал заявку на участие в Аукционе по лотам № 1,2,3,4,7,8. В пакете документов поданных для участия в указанных лотах отдельно были прошиты общий перечень документов (анкета участника размещения заказа по форме 3; нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копия лицензии; квитанция к приходному кассовому ордеру № 865 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 3,4,7,8; квитанция к приходному кассовому ордеру № 866 – взнос на участие в аукционе № 1, по лотам №№ 1,2), а также заявка на участие в Аукционе по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 и предложение о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ по лотам №№ 1,2,3,4,7,8 в отношении каждого лота.

Согласно протоколу № 1А от 5 марта 2009 года рассмотрения заявок единая комиссия приняла решение признать единственным участником аукциона по лотам № 1,2,3,4,7,8 ООО «Медстройкомплект».

Таким образом, Комиссия Управления считает, что заявка ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8, не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно пункту 3.6.5, пункту 15 информационной карты.

Следовательно, Единая комиссия Заказчика, признав ООО «Медстройкомплект» по лотам № 1,2,3,4,7,8 единственным участником аукциона, нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

 

РЕШИЛА:

 

             1.Признать жалобу ООО «РУСКОМ» на действия заказчика, единой комиссии заказчика - Пензенского государственного университета архитектуры и строительства частично обоснованной.

             2. Признать Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившим пункты 1, 2 части 4 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

             3. Признать единую комиссию Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства нарушившей пункт 4 часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

             4. Выдать Заказчику, единой комиссии Заказчика – Пензенский государственный университет архитектуры и строительства предписание об устранении нарушений.

             5. Передать материалы для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному лицу Управления.

 

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-03-20 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321538680 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пензенское УФАС России )