Арбитражный суд поддержал решение Пензенского УФАС России о нежелательных рекламных звонках

В адрес Пензенского УФАС России поступило обращение физического лица по вопросу поступления на его телефонный номер спам-звонков в отсутствие предварительного согласия абонента на их получение.

Управлением было установлено, что телефонный номер, с которого был осуществлен звонок рекламного характера, был выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг индивидуальному предпринимателю.

В отношении ИП антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении требований ч.1 ч. 2 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Данная реклама распространялась без предварительного согласия абонента.

Комиссия Пензенского УФАС России признала индивидуального предпринимателя нарушившим требования Закона «О рекламе», ему было выдано предписание об устранении указанных нарушений.

В отношении ИП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 058/04/14.3-308/2020, в соответствии с которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

ИП не согласился с постановлением Пензенского УФАС России и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Пензенской области оставил в силе указанное постановление Управления и отказал ИП в заявленных требованиях.

Пресс-служба Пензенского УФАС России