Проблемные аспекты анализа конкурентных отношений при защите интеллектуальных прав в рамках антимонопольного законодательства

В век развитой экономики интеллектуальная собственность становится для многих компаний значимым бизнес-активом. Однако, данный актив нередко используют и недобросовестные участники рыночных отношений. В связи с чем защита от нарушений интеллектуальных прав становится приоритетным направлением в развитии бизнес-устойчивости многих современных компаний.

Для защиты своих интеллектуальных прав правообладатель может выбрать один из способов: обратиться с заявлением в ФАС России (соответствующий территориальный орган), в Арбитражный суд или Суд по интеллектуальным правам. У каждого способа защиты исключительных прав есть свои особенности, процедура и цели.

Защита исключительных прав в административном порядке осуществляется посредством обращения в антимонопольную службу с заявлением и материалами, указывающими на недобросовестную конкуренцию.

В настоящее время на защиту от незаконного использования интеллектуальных прав направлены статьи 14.5 и 14.6 главы 2.1 Закона о конкуренции.

При этом статьей 14.5 Закона о конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В настоящее время недобросовестная конкуренция, связанная с использованием средств индивидуализации и сходных с ними до степени смешения обозначений отнесена к новому для российского антимонопольного законодательства институту смешения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о конкуренции.

Данное разделение введено Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу сложившегося различия предметов доказывания по делам, где предметом нарушения являются права промышленной собственности, и делам, где имеет место незаконное использование средств индивидуализации.

При определении лица, признаваемого нарушителем по данной категории дел, следует исходить из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, следовательно, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В первую очередь, при рассмотрении заявлений на наличие признаков недобросовестной конкуренции в результате неправомерного использования результата интеллектуальных деятельности, следует установить наличие конкурентных отношений между заявителем и лицами, в действиях которых, по его мнению заявителя, содержатся признаки недобросовестной конкуренции. В этом случае для установления наличия фактических конкурентных отношений антимонопольное управление исследует географию распространения товаров (оказания услуг) и взаимозаменяемость продукции (товаров, работ, услуг) данных хозяйствующих субъектов.

В случае отсутствия конкурентных отношений между заявителем и предполагаемым нарушителем интеллектуальных прав антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Однако не всегда на этапе рассмотрения заявления антимонопольный орган может прийти к такому выводу. Тем более что в силу положений Закона о конкуренции анализ состояния конкуренции антимонопольный орган проводит при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, Пензенское УФАС России при рассмотрении дела о недобросовестной конкуренции при использовании товарного знака «АЛЛО ТАКСИ», установив отсутствие конкурентных отношений, прекратило производство по делу.

В антимонопольное управление обратилось с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (г. Саратов) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Ястреб», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанного с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности в виде зарегистрированного комбинированного товарного знака «АЛЛО ТАКСИ» по свидетельству № 475427.

Из представленных заявителем материалов, установлено, что ООО «АльфаТранс» является обладателем прав на товарный знак № 475427 по 39 (включающий транспорт таксомоторный) классу МКТУ.

ООО АльфаТранс» осуществляет деятельность по оказанию услуг такси с использованием указанного товарного знака в названии фирмы «АЛЛО ТАКСИ».

ООО «АльфаТранс» имеет обособленное подразделение в г. Пензе, от имени которого осуществляет деятельность по оказанию услуг такси на территории Пензенской области под фирменным наименованием «АЛЛО ТАКСИ». Аналогичный вид деятельности на территории Пензенской области осуществляет ООО «Ястреб».

По мнению заявителя, ООО «Ястреб» при оказании услуг такси нарушает исключительные права на указанный товарный знак путем использования словесного выражения «АЛЛО ТАКСИ» для обозначения своей фирмы, в том числе и в рекламе.

Однако, уже в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент размещения Ответчиком рекламы и использования в названии фирмы словесного выражения «АЛЛО ТАКСИ» Заявитель не оказывал вышеуказанные услуги на территории Пензенской области, а значит, указанные хозяйствующие субъекты не являлись на тот момент конкурентами.  А значит, рассматриваемые действия Ответчика не могли быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности в силу отсутствия узнаваемости указанного товарного знака на территории Пензенской области.

Следует отметить, что не всегда лишь правообладатель может обратиться за защитой в антимонопольный орган от недобросовестной конкуренции. Данным видом защиты в антимонопольном порядке могут также воспользоваться лица, добросовестно использующие интеллектуальные права и находящиеся в конкурентных отношениях с ответчиком.

В Пензенское УФАС России обратилось с заявлением ООО «Корал тревел маркет» на действия ООО «Скай», связанные с недобросовестной конкуренцией путем незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде товарного знака № 504368.

СЕНТРАЛ ТУРИЗМ ИНТЕРНЕЙШНЛ Б.В. является Правообладателем товарного знака «Coraltravel», что подтверждается свидетельством Роспатента на товарный знак № 504368 от 21.01.2014.

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» на основании Лицензионного договора № б/н от 07.04.2014 с Правообладателем имеет право использовать товарный знак и заключать сублицензионные договоры с Сублицензиатами в период с 7.04.2014 по 03.09.2022 на всей территории Российской Федерации.

По мнению Заявителя, ООО «Скай» нарушаются исключительные права ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» путем незаконного использования в своей деятельности при оказании услуг туристических агентств обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком Заявителя.

ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» не осуществлял деятельность на территории г. Пензы и не находился в конкурентных отношениях с ООО «Скай».

В соответствии с сублицензионным договором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» предоставило Предпринимателю, зарегистрированному в г. Пенза, право на использование товарного знака № 504368.

В ходе анализа товарного рынка в рамках рассматриваемого дела установлено, что ООО «Скай» и сублицензиат, использующий добросовестно товарный знак «Coraltravel» по Свидетельству № 504368, предлагают однородные услуги: организация путешествий, реализация турпродукта, реклама и т.п. Таким образом, вышеуказанные хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность на одном рынке, а именно оказание туристических услуг по бронированию билетов для путешествий, бронированию путешествий, бронированию транспортных средств, организация путешествий, экскурсии (туризм), и являются конкурентами.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что использование ООО «Скай» при оформлении офиса туристического агентства изобразительных элементов, сходных до степени смешения с товарным знаком № 504368 и фирменным стилем конкурента, приобретшего различительную способность у потребителей, привлекает внимание потребителя к услугам и напоминает потенциальному покупателю об услугах, оказываемых на территории города Пенза и Пензенской области сублицензиатами, использующими товарный знак «Coraltravel». Указанное приводит к смешению услуг, что дает возможность Ответчику привлечь к своей деятельности потребителя за счет использования репутации товара Заявителя и конкурента, не производя дополнительных затрат на продвижение собственного наименования.

Решением Пензенского УФАС России действия ООО «Скай», выразившиеся в совершении действий, способных вызвать смешение с деятельностью конкурента путем имитации фирменного стиля группы компаний «Coraltravel» и незаконного использования обозначений во внешнем оформлении офиса, сходного до степени смешения с товарным знаком 504368, признаны нарушением пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При установлении конкурентных отношений в рамках защиты интеллектуальных прав в антимонопольном органе следует учитывать не только географию распространения товара (услуги), но и взаимозаменяемость этих товаров.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Так, ООО "Торговая Компания "Мираторг" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК "Мираторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 18.05.2018 по делу N 08-21/42-17 о прекращении производства по административному делу, возложении на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-195272/18 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом по интеллектуальным правам указано на то, что суды не учли следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ТК "Мираторг" обратилось в антимонопольный орган с заявлением (с учетом последующего дополнения обществом "ТК "Мираторг" квалификации (оснований) требований, принятого определение УФАС от 29.01.2018) о наличии признаков нарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в действия общества "ТПК "Вилон", связанных с введением в оборот товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 646181 (пункт 1 статьи 14.6) и использующих художественные решения заявителя в упаковке товаров. Так, согласно доводам общества "ТК "Мираторг" общество "ТПК "Вилон" производит и реализует мясные полуфабрикаты - котлеты говяжьи, домашние и куриные, оформление упаковок которых имитирует дизайн упаковок товаров "томленное мясо" и "бургеры", производимых заявителем, а также сходно до степени смешения с его товарным знаком.

Согласно обращению, третье лицо - ООО "Торгово-промышленная Компания "Вилон" производит и реализует мясные полуфабрикаты под брендом "Сытоедов", а именно: линейки товаров "Котлеты говяжьи", "Котлеты домашние", "Котлеты куриные", внешнее оформление упаковки которых сходно до степени смешения с мясными полуфабрикатами линейки товаров "Томленное мясо" и "Бургеры", производителем которых является общество.

Отменяя судебные акты Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что сравниваемые продукты относятся к одному роду - продукты питания, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, что в совокупности свидетельствует об их взаимозаменяемости и однородности.

Однако, на практике можно выделить и такие случаи. Например, когда товары не являются взаимозаменяемые, но недобросовестный производитель, используя интеллектуальные права, будет получать преимущество на рынке за счет известности интеллектуальной собственности правообладателя. В таких случаях также можно получить защиту в антимонопольном органе и прекратить действия недобросовестного хозяйствующего субъекта.

Так, Федеральная антимонопольная служба России выдала предупреждение компании «Мирролла Лаб», увидев признаки недобросовестной конкуренции в названии и упаковке гигиенического средства «Аквасол».

Федеральной антимонопольной службой было установлено, что ООО «Мирролла Лаб» вводит в гражданский оборот косметическое гигиеническое средство «Аквасол» в упаковке, аналогичной по оформлению с упаковкой медицинского изделия «Аквалор» производства АО «Нижфарм», а именно с использованием сходного цветового и композиционного решения, взаимного расположения элементов на упаковке товаров, а также сходного наименования товара.

ООО «Мирролла Лаб», используя при производстве и реализации косметического гигиенического средства «Аквасол» упаковку, сходную с упаковкой медицинского изделия «Аквалор», позиционирует косметическое гигиеническое средство «Аквасол» как эквивалент медицинского изделия, тем самым получая преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, производящими гигиенические средства для промывания носа, но не использующими упаковки, сходные с упаковкой медицинского изделия.

Конкурентные отношения между АО «Нижфарм» и ООО «Мирролла Лаб» не были установлены. В данном случае применима норма статьи 14.8 Закона о конкуренции.

Федеральная антимонопольная служба, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющая функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, способствует формированию и укреплению здоровой конкурентной среды так же и путем пресечения недобросовестных действий, связанных с незаконным использованием интеллектуальных прав.

Список литературы:

1.            Федеральный закон от 26 июля 2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

2.            Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

3.            Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014;

4.            Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации».

5.            Решение Пензенского УФАС России от 25.04.2019 по делу                        № 2-03/13-2018;

6.            Решение Пензенского УФАС России от 01.06.2019 по делу                           № 2-03/21-2017;

7.            Решение Пензенского УФАС России от 25.07.2019 по делу                           № 2-03/17-2018.

8.      Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 N С01-658/2019 по делу N А40-195272/2018

9.            Предупреждение ФАС России от 26.03.2020 № ИА/24790/20.