Постановление по делу № 1-22/131-2013 об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 10824 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 1-22/131-2013 об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10824 [type] => solution [language] => ru [created] => 1388757195 [changed] => 1392625802 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392625802 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 1-22/131-2013
об административном правонарушении

27 декабря 2013 года                                                     г. Пенза, ул. Урицкого, 127

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <…>, рассмотрев протокол № 1-22/131-2013 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> (паспорт: <…>, выдан <…>, место регистрации: <…>).

Постановление вынесено в  отсутствии должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>.

<…> представил ходатайство о вынесении постановления об административном правонарушении в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России <…> составлен протокол от 12 декабря 2013 года № 1-22/131-2013 в отношении должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Из    протокола    об    административном    правонарушении  от   12.12.2013  № 1-22/131-2013 и материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела  о  нарушении  законодательства  о  рекламе от 21 ноября 2013 года по делу № 3-01/21-2013 реклама аппарата «Мавит», распространяемая в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 , признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/21-2013, прихожу к следующему.

Факт совершения ОАО «Елатомский приборный завод» действий, по распространению ненадлежащей рекламы, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела и дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/21-2013 следует, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 размещена статья «Как жена лечила мой простатит» (с рекламой аппарата «Мавит»).

Пензенским УФАС России определением от 09.10.2013 по факту распространения рекламы аппарата «Мавит», размещенной в газете «PRO ГОРОД Пенза», возбуждено дело № 3-01/21-2013 по признакам нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 «О рекламе». Рассмотрение дела назначено на 31.10.2013. В ходе рассмотрения дела Комиссией дело было отложено до 19.11.2013. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ОАО «Елатомский приборный завод».

Решением Комиссии установлено, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 размещена статья «Как жена лечила мой простатит» с информацией о аппарате «Мавит». В статье идет диалог от имени физического лица И. Олега  г. Заречный  с утверждениями об  улучшении состояния здоровья и выражения благодарности в результате применения аппарата «Мавит». Статья сопровождается предупреждением: «Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом», содержит указание на лечебные свойства аппарата «Мавит» - хронический простатит (вне обострений), простатовезикулит, уретропростатит, нарушение копулятивной функции, простатита на фоне аденомы простаты. Кроме того, содержится информация о аппаратах «Мавит» (УЛП-01- «ЕЛАТ») и «Фея» (УТЛ-01—«ЕЛАТ») и информация где можно приобрести указанные аппараты «Еламед» (газета, с опубликованной статьей, приложена в материалы дела).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно:

-предназначаться для неопределенного круга лиц;

-привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования;

-способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правонарушения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Реклама аппарата «Мавит», размещенная в газете «PRO ГОРОД Пенза», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования и продвижению продукции – аппаратов «Еламед», побуждает воспользоваться данными аппаратами.

Объектом рекламирования в рекламной статье является: аппарата «Мавит».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

В силу части 4 статьи 24 ФЗ «О рекламе» требования пунктов 1-8 части 1 распространяются на рекламу медицинской техники.

В соответствии с представленными ОАО «Елатомский приборный завод» документами, аппарат «Мавит» является медицинской техникой.

Текст рекламного сообщения свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание читателей к рекламируемому  аппарату именно как к средству лечебного воздействия на организм человека, т.к. в рекламе содержатся указания на лечебные свойства данного  аппарата и улучшения состояния здоровья человека в результате применения аппарата «Мавит».

В рекламной статье идет диалог от имени физического лица И. Олега г. Заречный: «Мои проблемы начались в конце позапрошлого лета…заболел мочевой пузырь…частые позывы к мочеиспусканию, чувство тяжести в области ниже таза. Иду в туалет по малому – напор слабый, и потом минут через 15 после того, как сходил в туалет, опять хочется в туалет. После новогодних праздников обратился в поликлинику со своей проблемой. Сдал анализы, провел УЗИ. Диагноз: хронический простатит. Прошел месячный курс лечения, в который входило: 10 массажей простаты (2 массажа в неделю) = 15 000 рублей, 10 уколов лекарства. 5 массажей сделал в кабинете, остальные процедуры массажа жена делала мне дома (чтоб сэкономить). Кроме того, параллельно с курсом принимал еще 7 препаратов, а так же свечи (это еще около 10 000 руб). В течение 15 дней, после курса лечения мое состояние вновь ухудшилось: болевые ощущения стали опять беспокоить, повысилось потоотделение, жар, на стену прыгать хотелось. Уже не знал, что делать. Тут жена предложила пойти в частную клинику. Но я был против. Где еще 30 тысяч найти? А там еще и анализы платные…Знакомая подруги посоветовала купить физиоаппарат тройного действия МАВИТ, который является одновременно аппаратом теплотерапии, магнитотерапии и вибромассажным устройством. Нужно было провести 9 процедур по 30 минут…».

Исходя из содержания рекламы, физическое лицо (И. Олег) сообщает, как долго и дорого (текст обозначен жирным шрифтом) обходится назначенное ему лечение и ничего не помогало.

Рассматриваемая реклама создает впечатление ненужности обращения к врачу, поскольку по своему содержанию приводимые в рекламе высказывания формируют мнение о достаточности использования аппарата «Мавит» для достижения указанного в рекламе результата, содержит ссылку на конкретный случай излечения от заболевания, улучшения состояния здоровья человека в результате применения аппарата «Мавит», содержит выражение благодарности.

Кроме того, реклама аппарата «Мавит» гарантирует, что аппарат является эффективным средством для лечения в домашних условиях таких серьезных заболеваний как: хронический простатит, простатовезикулит, уретропростатит, нарушение копулятивной функции, простатит на фоне аденомы простаты. При этом данная реклама не содержит каких-либо пометок о том, что лечебный эффект возможно не будет достигнут.

Таким образом, в рекламе аппарата «Мавит» , распространяемой в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10, выявлены нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «Елатомский приборный завод»  (391351, Рязанская область, Касимовский район, г. Елатьма, ул. Янина, д. 25, ИНН 6204001412), что подтверждается письмом от 01.10.2013 ООО «Пенза-Пресс».

Действия ОАО «Елатомский приборный завод» были квалифицированы Комиссией Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требования пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение законодательства о рекламе допущено по вине должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>, который единолично принимал решение о распространении рекламы в газете «PRO город Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10.

Согласно должностной инструкции  на  начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> возложена ответственность утверждать образцы макетов рекламных материалов перед передачей их в СМИ, контролировать и координировать рекламные кампании в регионах. <…> с должностной инструкцией ознакомлен.

На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом ОАО «Елатомский приборный завод» является начальник отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>, который согласно должностной инструкции несет ответственность за соблюдением действующего законодательства. Именно он не должен был допустить нарушение рекламного законодательства.

Таким образом, в действиях должностного лица<…>, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица <…> от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное должностным лицом <…> правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

<…>, в связи с занимаемой должностью  начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 должно было быть известно о последствиях совершенного деяния, однако мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, предпринято не было.

Исходя из этого, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения <…> от административной ответственности не имеется.

Наличие в действиях должностного лица <…> состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, считаю возможным в качестве смягчающих обстоятельств по делу учесть раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые, а также совершение действий по устранению нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Статья 51 Конституции Российской Федерации:

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, 4.1 и частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> (паспорт: <…>, выдан <…>, место регистрации: <…>) виновным в совершении деяния, выразившегося  в  нарушении  требований  пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить  на должностное лицо ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> штраф в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу № 1-22/131-2013
об административном правонарушении

27 декабря 2013 года                                                     г. Пенза, ул. Урицкого, 127

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <…>, рассмотрев протокол № 1-22/131-2013 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> (паспорт: <…>, выдан <…>, место регистрации: <…>).

Постановление вынесено в  отсутствии должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>.

<…> представил ходатайство о вынесении постановления об административном правонарушении в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России <…> составлен протокол от 12 декабря 2013 года № 1-22/131-2013 в отношении должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> в связи с совершением деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Из    протокола    об    административном    правонарушении  от   12.12.2013  № 1-22/131-2013 и материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по рассмотрению дела  о  нарушении  законодательства  о  рекламе от 21 ноября 2013 года по делу № 3-01/21-2013 реклама аппарата «Мавит», распространяемая в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 , признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, представленные материалы дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/21-2013, прихожу к следующему.

Факт совершения ОАО «Елатомский приборный завод» действий, по распространению ненадлежащей рекламы, доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела и дела о нарушении законодательства о рекламе № 3-01/21-2013 следует, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 размещена статья «Как жена лечила мой простатит» (с рекламой аппарата «Мавит»).

Пензенским УФАС России определением от 09.10.2013 по факту распространения рекламы аппарата «Мавит», размещенной в газете «PRO ГОРОД Пенза», возбуждено дело № 3-01/21-2013 по признакам нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 «О рекламе». Рассмотрение дела назначено на 31.10.2013. В ходе рассмотрения дела Комиссией дело было отложено до 19.11.2013. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ОАО «Елатомский приборный завод».

Решением Комиссии установлено, что в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10 размещена статья «Как жена лечила мой простатит» с информацией о аппарате «Мавит». В статье идет диалог от имени физического лица И. Олега  г. Заречный  с утверждениями об  улучшении состояния здоровья и выражения благодарности в результате применения аппарата «Мавит». Статья сопровождается предупреждением: «Имеются противопоказания, проконсультируйтесь со специалистом», содержит указание на лечебные свойства аппарата «Мавит» - хронический простатит (вне обострений), простатовезикулит, уретропростатит, нарушение копулятивной функции, простатита на фоне аденомы простаты. Кроме того, содержится информация о аппаратах «Мавит» (УЛП-01- «ЕЛАТ») и «Фея» (УТЛ-01—«ЕЛАТ») и информация где можно приобрести указанные аппараты «Еламед» (газета, с опубликованной статьей, приложена в материалы дела).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Иными словами, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям, а именно:

-предназначаться для неопределенного круга лиц;

-привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования;

-способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правонарушения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Реклама аппарата «Мавит», размещенная в газете «PRO ГОРОД Пенза», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования и продвижению продукции – аппаратов «Еламед», побуждает воспользоваться данными аппаратами.

Объектом рекламирования в рекламной статье является: аппарата «Мавит».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна создавать впечатление ненужности обращения к врачу.

В силу части 4 статьи 24 ФЗ «О рекламе» требования пунктов 1-8 части 1 распространяются на рекламу медицинской техники.

В соответствии с представленными ОАО «Елатомский приборный завод» документами, аппарат «Мавит» является медицинской техникой.

Текст рекламного сообщения свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание читателей к рекламируемому  аппарату именно как к средству лечебного воздействия на организм человека, т.к. в рекламе содержатся указания на лечебные свойства данного  аппарата и улучшения состояния здоровья человека в результате применения аппарата «Мавит».

В рекламной статье идет диалог от имени физического лица И. Олега г. Заречный: «Мои проблемы начались в конце позапрошлого лета…заболел мочевой пузырь…частые позывы к мочеиспусканию, чувство тяжести в области ниже таза. Иду в туалет по малому – напор слабый, и потом минут через 15 после того, как сходил в туалет, опять хочется в туалет. После новогодних праздников обратился в поликлинику со своей проблемой. Сдал анализы, провел УЗИ. Диагноз: хронический простатит. Прошел месячный курс лечения, в который входило: 10 массажей простаты (2 массажа в неделю) = 15 000 рублей, 10 уколов лекарства. 5 массажей сделал в кабинете, остальные процедуры массажа жена делала мне дома (чтоб сэкономить). Кроме того, параллельно с курсом принимал еще 7 препаратов, а так же свечи (это еще около 10 000 руб). В течение 15 дней, после курса лечения мое состояние вновь ухудшилось: болевые ощущения стали опять беспокоить, повысилось потоотделение, жар, на стену прыгать хотелось. Уже не знал, что делать. Тут жена предложила пойти в частную клинику. Но я был против. Где еще 30 тысяч найти? А там еще и анализы платные…Знакомая подруги посоветовала купить физиоаппарат тройного действия МАВИТ, который является одновременно аппаратом теплотерапии, магнитотерапии и вибромассажным устройством. Нужно было провести 9 процедур по 30 минут…».

Исходя из содержания рекламы, физическое лицо (И. Олег) сообщает, как долго и дорого (текст обозначен жирным шрифтом) обходится назначенное ему лечение и ничего не помогало.

Рассматриваемая реклама создает впечатление ненужности обращения к врачу, поскольку по своему содержанию приводимые в рекламе высказывания формируют мнение о достаточности использования аппарата «Мавит» для достижения указанного в рекламе результата, содержит ссылку на конкретный случай излечения от заболевания, улучшения состояния здоровья человека в результате применения аппарата «Мавит», содержит выражение благодарности.

Кроме того, реклама аппарата «Мавит» гарантирует, что аппарат является эффективным средством для лечения в домашних условиях таких серьезных заболеваний как: хронический простатит, простатовезикулит, уретропростатит, нарушение копулятивной функции, простатит на фоне аденомы простаты. При этом данная реклама не содержит каких-либо пометок о том, что лечебный эффект возможно не будет достигнут.

Таким образом, в рекламе аппарата «Мавит» , распространяемой в газете «PRO ГОРОД Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10, выявлены нарушения пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 настоящего закона несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «Елатомский приборный завод»  (391351, Рязанская область, Касимовский район, г. Елатьма, ул. Янина, д. 25, ИНН 6204001412), что подтверждается письмом от 01.10.2013 ООО «Пенза-Пресс».

Действия ОАО «Елатомский приборный завод» были квалифицированы Комиссией Пензенского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, как нарушение требования пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», а распространяемая реклама признана ненадлежащей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что нарушение законодательства о рекламе допущено по вине должностного лица ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>, который единолично принимал решение о распространении рекламы в газете «PRO город Пенза» от 07 сентября 2013 года №36 (158) стр. 10.

Согласно должностной инструкции  на  начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> возложена ответственность утверждать образцы макетов рекламных материалов перед передачей их в СМИ, контролировать и координировать рекламные кампании в регионах. <…> с должностной инструкцией ознакомлен.

На основании части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностным лицом ОАО «Елатомский приборный завод» является начальник отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…>, который согласно должностной инструкции несет ответственность за соблюдением действующего законодательства. Именно он не должен был допустить нарушение рекламного законодательства.

Таким образом, в действиях должностного лица<…>, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица <…> от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Совершенное должностным лицом <…> правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от ненадлежащей рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

<…>, в связи с занимаемой должностью  начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 должно было быть известно о последствиях совершенного деяния, однако мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, предпринято не было.

Исходя из этого, оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения <…> от административной ответственности не имеется.

Наличие в действиях должностного лица <…> состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в полной мере доказано и подтверждено материалами дела.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, правонарушение является общественно-опасным с момента его совершения независимо от наступления каких-либо вредных последствий.

Статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, считаю возможным в качестве смягчающих обстоятельств по делу учесть раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение правонарушения впервые, а также совершение действий по устранению нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Статья 51 Конституции Российской Федерации:

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 29.10, 4.1 и частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> (паспорт: <…>, выдан <…>, место регистрации: <…>) виновным в совершении деяния, выразившегося  в  нарушении  требований  пункта 2, пункта 3, пункта 7 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить  на должностное лицо ОАО «Елатомский приборный завод» - начальника отдела рекламы и связей с общественностью №54 <…> штраф в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 52-03-70).

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1-22/131-2013 [format] => [safe_value] => 1-22/131-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 12:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-27 12:11:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1388757195 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пензенское УФАС России )