РЕШЕНИЕ
по жалобе № 3-22/103-2011
21 ноября 2011 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
- Бутузовой Т.В. - заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии Управления;
- Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
- Михейкиной А.Д. - главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Сумбаева Д.П. - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Ключникова И.А. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
при участии со стороны государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области»:
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 79;
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 80;
со стороны подателя жалобы - ООО «ДИ Групп» поступило ходатайство от 21.11.2011 о рассмотрении жалобы без участия представителя общества,
рассмотрев жалобу ООО «ДИ Групп» на действия государственного заказчика, единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» (далее - Государственный заказчик) при проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (извещение № 0355100010611000006 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 11.10.2011), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
На Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 11 октября 2011 года Государственным заказчиком размещено извещение № 0355100010611000006 о проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (далее – Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 79 540,00 рублей.
В Пензенское УФАС России 15 ноября 2011 года поступила жалоба ООО «ДИ Групп» на действия Государственного заказчика, единой комиссии Государственного заказчика при проведении Запроса котировок.
Из содержания жалобы ООО «ДИ Групп» следует, что единая комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку общества. По мнению заявителя, заявка общества полностью соответствует требованиям, установленным в извещении.
С доводами, указанными в жалобе ООО «ДИ Групп», Государственный заказчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 18.11.2011 № 932.
На заседании Комиссии Управления представители Государственного заказчика подтвердили доводы, указанные в отзыве на жалобу, пояснили, что помимо оригинальных картриджей по запросу котировок может быть предложен их аналог, в случае его соответствия используемой Заказчиком технике. Кроме того, представители указали, что в силу требований Закона о размещении заказов в извещении о проведении Запроса котировок были установлены характеристики картриджей с указанием диапазона необходимого ресурса, сопровождаемые словами «не менее». Представители пояснили, что конкретный ресурс картриджей указывается производителем на упаковке.
Изучив представленные материалы, заслушав представителей, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.
Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.11.2011 (исх № 3402-3 от 07.11.2011), выданного по результатам рассмотрения жалобы № 3-22/100-2011 ООО «ДИ Групп», на официальном сайте Российской Федерации 09.11.2011 размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0355100010611000006-1 в редакции № 2 от 09.11.2011. Согласно вышеназванному протоколу заявка ООО «ДИ Групп» отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей – «ресурс» (указаны слова «не менее»).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статья 43 Закона о размещении заказа извещение о проведении запроса котировок в числе прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 4.3 извещения о проведении запроса котировок Приложение № 1 содержит требования к техническим характеристикам товара. Приложение № 1 содержит наименование, характеристики и объем поставляемого товара по 12 позициям.
Так, по позиции 1: «Наименование: картридж
Назначение: для использования в принтерах Canon LBP 2900
Характеристики:
- ресурс – не менее 2 000 страниц*;
- цвет печати – черный.
- конструктивное исполнение картриджа – многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса), * - при 5 % заполнении страниц формата А4» и далее аналогично по 12 позициям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Из документов и сведений, представленных Комиссии Управления, следует, что котировочная заявка ООО «ДИ Групп» содержит предложение на поставку тонер-картриджей производства SolutionPrint LTD.
Так, по позиции 1 - «Картридж для использования в принтерах Canon LBP 2900» ООО «ДИ Групп» предложен тонер-картридж SolutionPrint SP-H-2612/C-FX9/10U, который имеет характеристики: «ресурс - не менее 2 000 страниц при 5% заполнении страниц формата А4, цвет печати - черный, конструктивное исполнение картриджа - многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса)», аналогично по 12 позициям.
Таким образом, котировочная заявка ООО «ДИ Групп» не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей - «ресурс» (указаны слова «не менее»).
Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, отклонив заявки ООО «ДИ Групп» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0355100010611000006-1 от 09.11.2011, котировочная (единая) комиссия Государственного заказчика действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что рассмотрение заявок осуществляется котировочной (единой) комиссией Государственного заказчика, жалоба в части обжалования действий Государственного заказчика по отказу в допуске ООО «ДИ Групп» также необоснованна.
Комиссия Управления, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ди Групп» на действия государственного заказчика и единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 7739
[uid] => 5
[title] => Решение по жалобе ООО "ДИ Групп" на действияФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" (№ 3-22/103-2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7739
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1323010978
[changed] => 1370519731
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519731
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе № 3-22/103-2011
21 ноября 2011 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
- Бутузовой Т.В. - заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии Управления;
- Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
- Михейкиной А.Д. - главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Сумбаева Д.П. - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Ключникова И.А. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
при участии со стороны государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области»:
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 79;
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 80;
со стороны подателя жалобы - ООО «ДИ Групп» поступило ходатайство от 21.11.2011 о рассмотрении жалобы без участия представителя общества,
рассмотрев жалобу ООО «ДИ Групп» на действия государственного заказчика, единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» (далее - Государственный заказчик) при проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (извещение № 0355100010611000006 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 11.10.2011), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
На Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 11 октября 2011 года Государственным заказчиком размещено извещение № 0355100010611000006 о проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (далее – Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 79 540,00 рублей.
В Пензенское УФАС России 15 ноября 2011 года поступила жалоба ООО «ДИ Групп» на действия Государственного заказчика, единой комиссии Государственного заказчика при проведении Запроса котировок.
Из содержания жалобы ООО «ДИ Групп» следует, что единая комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку общества. По мнению заявителя, заявка общества полностью соответствует требованиям, установленным в извещении.
С доводами, указанными в жалобе ООО «ДИ Групп», Государственный заказчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 18.11.2011 № 932.
На заседании Комиссии Управления представители Государственного заказчика подтвердили доводы, указанные в отзыве на жалобу, пояснили, что помимо оригинальных картриджей по запросу котировок может быть предложен их аналог, в случае его соответствия используемой Заказчиком технике. Кроме того, представители указали, что в силу требований Закона о размещении заказов в извещении о проведении Запроса котировок были установлены характеристики картриджей с указанием диапазона необходимого ресурса, сопровождаемые словами «не менее». Представители пояснили, что конкретный ресурс картриджей указывается производителем на упаковке.
Изучив представленные материалы, заслушав представителей, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.
Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.11.2011 (исх № 3402-3 от 07.11.2011), выданного по результатам рассмотрения жалобы № 3-22/100-2011 ООО «ДИ Групп», на официальном сайте Российской Федерации 09.11.2011 размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0355100010611000006-1 в редакции № 2 от 09.11.2011. Согласно вышеназванному протоколу заявка ООО «ДИ Групп» отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей – «ресурс» (указаны слова «не менее»).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статья 43 Закона о размещении заказа извещение о проведении запроса котировок в числе прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 4.3 извещения о проведении запроса котировок Приложение № 1 содержит требования к техническим характеристикам товара. Приложение № 1 содержит наименование, характеристики и объем поставляемого товара по 12 позициям.
Так, по позиции 1: «Наименование: картридж
Назначение: для использования в принтерах Canon LBP 2900
Характеристики:
- ресурс – не менее 2 000 страниц*;
- цвет печати – черный.
- конструктивное исполнение картриджа – многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса), * - при 5 % заполнении страниц формата А4» и далее аналогично по 12 позициям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Из документов и сведений, представленных Комиссии Управления, следует, что котировочная заявка ООО «ДИ Групп» содержит предложение на поставку тонер-картриджей производства SolutionPrint LTD.
Так, по позиции 1 - «Картридж для использования в принтерах Canon LBP 2900» ООО «ДИ Групп» предложен тонер-картридж SolutionPrint SP-H-2612/C-FX9/10U, который имеет характеристики: «ресурс - не менее 2 000 страниц при 5% заполнении страниц формата А4, цвет печати - черный, конструктивное исполнение картриджа - многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса)», аналогично по 12 позициям.
Таким образом, котировочная заявка ООО «ДИ Групп» не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей - «ресурс» (указаны слова «не менее»).
Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, отклонив заявки ООО «ДИ Групп» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0355100010611000006-1 от 09.11.2011, котировочная (единая) комиссия Государственного заказчика действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что рассмотрение заявок осуществляется котировочной (единой) комиссией Государственного заказчика, жалоба в части обжалования действий Государственного заказчика по отказу в допуске ООО «ДИ Групп» также необоснованна.
Комиссия Управления, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ди Групп» на действия государственного заказчика и единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
по жалобе № 3-22/103-2011
21 ноября 2011 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
- Бутузовой Т.В. - заместителя руководителя Управления, председателя Комиссии Управления;
- Володина В.А. - начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии Управления;
- Михейкиной А.Д. - главного специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Сумбаева Д.П. - ведущего специалиста - эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
- Ключникова И.А. - государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии Управления;
при участии со стороны государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области»:
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 79;
- <…> - представителя по доверенности от 21.11.2011 № 80;
со стороны подателя жалобы - ООО «ДИ Групп» поступило ходатайство от 21.11.2011 о рассмотрении жалобы без участия представителя общества,
рассмотрев жалобу ООО «ДИ Групп» на действия государственного заказчика, единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» (далее - Государственный заказчик) при проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (извещение № 0355100010611000006 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 11.10.2011), руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
На Официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 11 октября 2011 года Государственным заказчиком размещено извещение № 0355100010611000006 о проведении запроса котировок «Поставка картриджей для офисной техники» (далее – Запрос котировок). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 79 540,00 рублей.
В Пензенское УФАС России 15 ноября 2011 года поступила жалоба ООО «ДИ Групп» на действия Государственного заказчика, единой комиссии Государственного заказчика при проведении Запроса котировок.
Из содержания жалобы ООО «ДИ Групп» следует, что единая комиссия необоснованно отклонила котировочную заявку общества. По мнению заявителя, заявка общества полностью соответствует требованиям, установленным в извещении.
С доводами, указанными в жалобе ООО «ДИ Групп», Государственный заказчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 18.11.2011 № 932.
На заседании Комиссии Управления представители Государственного заказчика подтвердили доводы, указанные в отзыве на жалобу, пояснили, что помимо оригинальных картриджей по запросу котировок может быть предложен их аналог, в случае его соответствия используемой Заказчиком технике. Кроме того, представители указали, что в силу требований Закона о размещении заказов в извещении о проведении Запроса котировок были установлены характеристики картриджей с указанием диапазона необходимого ресурса, сопровождаемые словами «не менее». Представители пояснили, что конкретный ресурс картриджей указывается производителем на упаковке.
Изучив представленные материалы, заслушав представителей, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Управления пришла к следующим выводам.
Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 01.11.2011 (исх № 3402-3 от 07.11.2011), выданного по результатам рассмотрения жалобы № 3-22/100-2011 ООО «ДИ Групп», на официальном сайте Российской Федерации 09.11.2011 размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0355100010611000006-1 в редакции № 2 от 09.11.2011. Согласно вышеназванному протоколу заявка ООО «ДИ Групп» отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей – «ресурс» (указаны слова «не менее»).
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статья 43 Закона о размещении заказа извещение о проведении запроса котировок в числе прочего должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно пункту 4.3 извещения о проведении запроса котировок Приложение № 1 содержит требования к техническим характеристикам товара. Приложение № 1 содержит наименование, характеристики и объем поставляемого товара по 12 позициям.
Так, по позиции 1: «Наименование: картридж
Назначение: для использования в принтерах Canon LBP 2900
Характеристики:
- ресурс – не менее 2 000 страниц*;
- цвет печати – черный.
- конструктивное исполнение картриджа – многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса), * - при 5 % заполнении страниц формата А4» и далее аналогично по 12 позициям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Из документов и сведений, представленных Комиссии Управления, следует, что котировочная заявка ООО «ДИ Групп» содержит предложение на поставку тонер-картриджей производства SolutionPrint LTD.
Так, по позиции 1 - «Картридж для использования в принтерах Canon LBP 2900» ООО «ДИ Групп» предложен тонер-картридж SolutionPrint SP-H-2612/C-FX9/10U, который имеет характеристики: «ресурс - не менее 2 000 страниц при 5% заполнении страниц формата А4, цвет печати - черный, конструктивное исполнение картриджа - многоразовое использование (наличие возможности заправки после выработки ресурса)», аналогично по 12 позициям.
Таким образом, котировочная заявка ООО «ДИ Групп» не содержит конкретных характеристик предлагаемых картриджей - «ресурс» (указаны слова «не менее»).
Согласно части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, отклонив заявки ООО «ДИ Групп» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0355100010611000006-1 от 09.11.2011, котировочная (единая) комиссия Государственного заказчика действовала в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В связи с тем, что рассмотрение заявок осуществляется котировочной (единой) комиссией Государственного заказчика, жалоба в части обжалования действий Государственного заказчика по отказу в допуске ООО «ДИ Групп» также необоснованна.
Комиссия Управления, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ди Групп» на действия государственного заказчика и единой комиссии государственного заказчика - ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 3689-3
[format] =>
[safe_value] => 3689-3
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 3-22/103-2011
[format] =>
[safe_value] => 3-22/103-2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-24 15:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-11-21 15:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1323010978
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пензенское УФАС России
)
