• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Кассационная инстанция суда оставила жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы без удовлетворения

29 октября 2009 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Пензенской области, отказав Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в прошлом - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы) в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Пензенского УФАС России.

Напомним, что по заявлению ООО «Ледяной дом», осуществляющего деятельность по производству и продаже мороженного на территории г. Пензы и области, Пензенским УФАС России было возбуждено дело в отношении Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по признакам нарушения  антимонопольного законодательства.

Пензенским УФАС России было установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы расторгает все заключенные с ООО «Ледяной дом» договоры аренды земельных участков, на которых стоят киоски по продаже мороженого, без каких-либо мотивированных оснований, что могло привести к устранению ООО «Ледяной дом» с товарного рынка.

В марте 2009 года Пензенское УФАС России признало Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласное с решением Пензенского УФАС России, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в суд. Однако суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что антимонопольный орган действовал в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий. Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили законность такого решения.