Зареченское предприятие «Горэлектросеть» необоснованно отказывало в выдаче технических условий
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области признало муниципальное предприятие «Горэлектросеть» нарушившим требования ст. 10 федерального закона «О защите конкуренции» («Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»). Принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
«Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по заявлению ООО «Зодчий», осуществляющего деятельность в сфере жилищного строительства, в связи с необоснованным отказом МП «Горэлектросеть» от заключения с ООО «Зодчий» договора технологического присоединения и выдачи технических условий электроснабжения построенного им жилого многоквартирного дома по проспекту 30-летия Победы в городе Заречный», — сообщили ИА «PenzaNews» в пресс-службе пензенского УФАС России.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Зодчий» является арендатором земельного участка по вышеуказанному адресу, и ему принадлежит право сроком действия 2 года на технологическое присоединение построенного на данном участке жилого дома к электрическим сетям МП «Горэлектросеть».
«До истечения срока действия технических условий ООО «Зодчий» обратилось в МП «Горэлектросеть» с заявкой на их продление. Однако сетевая организация отказала обществу в выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям построенного жилого дома до согласования дополнительной мощности со смежной сетевой организацией — ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. В.М. Проценко», — сказали в пресс-службе ведомства.
Присутствовавшие на заседании комиссии представители ПО «Старт» и Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору подтвердили, что у МП «Горэлектросеть» имеется техническая возможность подключения жилого дома по проспекту 30-летия Победы, в связи с чем отказ МП «Горэлектросеть» от выдачи технических условий по вышеуказанным основаниям является необоснованным.
Аналогичное дело было рассмотрено и по заявлению ООО «Зареченская строительная компания».