Хлебная конкуренция

22 марта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.40. КоАП РФ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление о наложении на ОАО «СПАР Поволжье» административного штрафа в размере  2 000 000 рублей за создание дискриминационных условий.

О подробностях этого дела «УМ» рассказали Заместитель руководителя Пензенского УФАС России Татьяна Бутузова  и начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий УФАС Оксана Кузнецова.

Хлеб всему голова

Дело «Спара» началось с рядовой проверки хлебозавода «Каменский» на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» и одновременно закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Татьяна Бутузова: «Есть поручение председателя Правительства РФ, в соответствии с которым территориальные органы ФАС должны ежемесячно проводить выборочные неплановые проверки соблюдения хозяйствующими субъектами закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». Такая проверка была проведена на хлебозаводе «Каменский».

В ходе анализа имеющихся договоров на поставку товара было установлено, что в договоры с хозяйствующими субъектами, входящими в торговую сеть «Спар», а всего в нее входит 16 хозяйствующих субъектов, было включено такое условие: цены на хлеб и хлебобулочные изделия этого завода для торговой сети «Спар» могут повышаться не ранее чем через 14 дней после того, как произойдет повышение цен для остальных контрагентов хлебозавода.

То есть для торговой сети «Спар» давалась двухнедельная фора, тем самым для нее создавались преимущественные условия на рынке. При этом договоры поставки, заключаемые хлебозаводом с иными хозяйствующими субъектами, не содержали таких условий по изменению цены товара».

Преимущества и дискриминация

Имея такой договор с поставщиком, магазины сети «Спар» могли либо устанавливать цены такие же, что и в других  хозяйствующих субъектах и с учетом разницы закупочной цены в течение двух недель получать дополнительную прибыль.  Либо в течение этих же двух недель «Спар» мог устанавливать на каменский хлеб более низкие, по сравнению с конкурентами, цены.

Хлеб в торговых сетях продукт особый. Он может и не является особо прибыльным товаром, но является хорошим товаром для привлечения покупателей в магазин. Как правило, хлебный отдел размещается в самой дальней от касс части магазина и, придя за хлебом, покупатель неизбежно проходит мимо витрин других товаров. В результате, придя за хлебом, покупатель по пути почти всегда прихватывает что-то ещё. Таким образом, дешевый хлеб повышает общую выручку магазина.

Оксана Кузнецова: «Поскольку законом конкретно трактуется запрет на создание дискриминационных условий, то есть создание преимущества одному хозяйствующему субъекту перед другими, то комиссия установила, что в договорных отношениях «Спара» и хлебозавода «Каменский» есть явное нарушение закона о торговле».

Первый случай

Закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» был принят в 2010 году. И первоначально он не предусматривал административных санкций. В случае выявления нарушений закона, хозяйствующему субъекту выдавалось предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Но уже в 2011 году в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) были введены нормы, устанавливающие административную ответственность, то есть штраф, за нарушения закона о торговле. И этот случай фактически стал первым опытом применения новых санкций контролирующим органом. 

Закон суров, но …

Статья 14.40 КоАП «Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности» трактует однозначно: Создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей».

Оксана Кузнецова: «В отличие от оборотного штрафа, размер которого исчисляется в процентах от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (оборота), в данном случае это фиксированный штраф с чётко обозначенными минимальным и максимальным значениями  от 2 до 5 млн. руб.

С учётом того, что со стороны ООО «Спар Поволжье» предписания антимонопольного органа были исполнены, то есть договор с хлебозаводом «Каменский» приведен в соответствие с законодательством, а также с учетом того, что это юридическое лицо впервые допустило такое нарушение, к нему была применена минимальная штрафная санкция, которая определена законом, в размере двух миллионов рублей».

Татьяна Бутузова: «Спар Поволжье» - это одна из крупнейших в Пензенской области торговых сетей и даже для нее штраф такого размера достаточно чувствителен. Чисто по-человечески считаем, что предусмотренные законом размеры штрафа слишком велики для хозяйствующих субъектов, которые есть на территории области. Ведь есть сети, которые имеют всего по два-три торговых предприятия.

Тем не менее, санкция, предусмотренная этим законом, едина для всех торговых сетей, независимо от размера их оборота или других финансовых показателей. Если будет иметь место такое нарушение, названная сумма штрафа может серьезно сказаться на дальнейшей деятельности предприятия.

Помимо наложения штрафа на юридических лиц, закон предусматривает административную ответственность и должностных лиц. КоАП предусматривает определенные действия, расследование для установления всех обстоятельств, приведших к нарушению.

Если из документов следует что ответственность за нарушение полностью лежит на должностном лице, выносится соответствующее постановление в отношении должностного лица. Если должностное лицо будет признано виновным в совершении подобного правонарушения, на него может быть наложен штраф в размере от 20 тыс. до 40 тыс. руб.».

Квалификация гарантирует исполнение

Ещё одна не хорошая новость для потенциальных нарушителей антимонопольного законодательства: Пензенское УФАС является одним из лидеров по правоприменению закона «О торговле». И этот факт регулярно отмечается со стороны ФАС России. За время действия закона здесь накоплен большой опыт применения его на практике,  результативность проверок является очень высокой.

Татьяна Бутузова: «У нас в сравнении с другими территориальными органами ФАС есть достаточно неплохие наработки и результаты по применению этого закона».

Право на суд

На исполнение постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении закон отводит месячный срок с момента вступления его в законную силу.

Татьяна Бутузова: «Поскольку предписание ООО «Спар Поволжье» исполнено, первый шаг для восстановления законности сделан. У хозяйствующего субъекта есть право в течение 10 дней, до вступления постановления в законную силу, обжаловать наши действия в суде, и они могут им воспользоваться.  Время у них ещё есть.

Если даже юридическое лицо обжалует наше решение в судебном порядке, у нас есть все основания для того, чтобы доказать правильность и обоснованность позиции антимонопольного управления, что штраф в данном случае наложен в соответствии с законом».

Оксана Кузнецова: «Если при выявлении нарушения хозяйствующий субъект принимает соответствующие меры и устраняет нарушение, ведь всякое бывает – ведение бизнеса непростое дело, бывают и ошибки, то в отношении него применяются минимальные санкции.       

А если хозяйствующий субъект упорно затягивает процедуру исполнения предписания, не устраняет нарушения, то это учитывается при принятии решения».

Соучастник

С точки зрения закона, хлебозавод «Каменский» также является нарушителем закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Татьяна Бутузова: «В данном случае при вынесении постановления о наложении штрафа учитывалось, что поскольку преимущество в осуществлении деятельности создавалось со стороны торговой сети, и именно она была заинтересованной стороной, получала преимущества, к административной ответственности была привлечена торговая сеть. В ходе рассмотрения дела было установлено, что предложения о заключении такого договора поступили от торговой сети «Спар».

Тем не менее, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства хлебозавод «Каменский» был признан нарушившим Закон о торговой деятельности и ему также было выдано предписание об устранении нарушения, которое хлебозавод исполнил в установленный срок и уведомил об исполнении антимонопольное управление».

Сергей Спичкин