Постановление о наложении штрафа по делу № 1-22/89-2013 об административном правонарушении

stdClass Object ( [vid] => 10545 [uid] => 5 [title] => Постановление о наложении штрафа по делу № 1-22/89-2013 об административном правонарушении [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10545 [type] => solution [language] => ru [created] => 1380869230 [changed] => 1392620885 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392620885 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 1-22/89-2013

22 июля 2013 года                                             г . Пенза, ул. Урицкого, 127

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <…>, рассмотрев постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 1-22/89-2013, возбужденного по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и в присутствии должностного лица – члена Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  <…> (паспорт <…> выдан <…>, зарегистрированного по адресу: <…>) и в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области юриста 3 класса <…>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, вынесенное заместителем прокурора Пензенской области государственным советником юстиции 3 класса <…>, и материалы административного дела № 1-22/89-2013 в отношении члена Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…>по факту совершения ей деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении и материалов дела следует, что Единой комиссией заказчика - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Заказчик) была допущена заявка участника, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 Прокуратура Пензенской области, усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из письменных объяснений <…> следует, что факт совершения нарушения ей признан в полном объеме.

Участие в запросе котировок ООО «Арсенал плюс» не повлияло на увеличение цены контракта, и не привело к расходованию выделенных бюджетных ассигнований сверх представленного лимита. Цель проведенного запроса котировок была достигнута, контракт заключен по минимальной предложенной цене. Жалоб от других участников размещения заказа в связи с допуском заявки ООО «Арсенал плюс» к участию в запросе котировок не поступало.

О времени и месте рассмотрения настоящего административного дела <…> уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <…> ознакомлена с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель со стороны Прокуратуры Пензенской области поддержал доводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013. Считает необходимым применить к члену Единой комиссии <…> наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отрицал возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации рассматриваемого административного правонарушения  как малозначительного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 20.02.2013 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0155100005813000006 о проведении запроса котировок на поставку принтеров в количестве 18 штук.

Извещение о проведении запроса котировок утверждено руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…> 20.02.2013.

Согласно Журналу регистрации поступления котировочных заявок 27.02.2013 в 9 часов 40 минут поступила заявка от ООО «Арсенал-плюс» (запись в Журнале № 2). Всего поступило 6 котировочных заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)  котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Рассмотрение поступивших котировочных заявок состоялось 28.02.2013, все 6 заявок членами Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем объявлен ООО «РМ-Сервис», а предложение ООО «Компьютерный центр» признано лучшим предложением о цене контракта после победителя. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2013   № 0155100005813000006-П размещен на сайте 28.02.2013.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Арсенал-плюс», не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, была допущена к рассмотрению.

Извещением о проведении запроса котировок установлено, что все поставляемое оборудование должно соответствовать или превышать технические и функциональные требования, сформулированные в Заказе на поставку, по качеству и техническим требованиям; быть новым, произведенным не ранее 2013 года, неиспользованным, серийно выпускаемыми моделями или моделями, специально созданными в соответствии с техническими требованиями, отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

Вместе с тем, котировочная заявка ООО «Арсенал-плюс» помимо иных технических характеристик принтера содержала информацию о том, что организация готова поставить заказчику лазерные принтеры Brother HL-5340D  в количестве 18 штук, которые произведены не ранее 2012 года.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов Единая комиссии допустила участника размещения заказа, заявка которого подлежала отклонению.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 05.04.2010 № 129 утвержден порядок работы Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления.

В соответствии с пунктом 6 выше указанного приказа в состав комиссии по размещению заказов входит председатель, заместитель председателя, члены комиссии по размещению заказов, секретарь.

Согласно приказу УФССП России по Пензенской области от 08.06.2010 № 225л/с <…> принята на должность <…>.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 30.11.2012 № 672 утвержден состав единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Согласно вышеназванному приказу <…> является членом комиссии.

Согласно протоколу заседания Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.02.2013 № 11 рассмотрены котировочные заявки на поставку принтеров  всех участников запроса котировок. Заявки всех участников запроса котировок, в том числе и заявка ООО «Арсенал-плюс», признаны соответствующими требованиям вышеуказанного извещения и допущены к участию в запросе котировок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2013 № 0155100005813000006-П о допуске всех заявок к участию в запросе котировок подписан членами Единой комиссии, в том числе <…>.

Таким образом, в действиях <…> – члена Единой комиссии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно рассмотрение котировочной заявки участника размещения заказа, которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть отклонена.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения <…> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы, изложенные <…> в объяснении от 05.07.2013 не могут быть признаны уважительными и свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Нарушение требований Закона о размещении заказов, в том числе допуск к участию в запросе котировок заявок участников размещения заказа, подлежащие отклонению, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении <…>к исполнению требований законодательства.

<…>, в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями, должно быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о размещении заказа предпринято не было.

Вина <…> состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признается совершение лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения впервые.

При рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Начальная (максимальная) цена контракта – 144 00,00 рублей. 5% от указанной суммы составляет 7200,00 рублей.

Изучив характер совершенного правонарушения, оценив совокупность обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо – члена Единой комиссии <…>нарушившей часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Наложить на члена Единой комиссии, главного специалиста – главного бухгалтера, начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…> штраф в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно следующим реквизитам:

Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001

УФК по Пензенской области

(Управление ФАС России по Пензенской области)

КБК 16111633010016000140

ОКАТО 56401000000

Банк получателя ГРКЦ ГУ

Банка России по Пензенской области

г. Пенза

БИК 045655001

Расчетный счет 40101810300000010001

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

№ 1-22/89-2013

22 июля 2013 года                                             г . Пенза, ул. Урицкого, 127

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <…>, рассмотрев постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 1-22/89-2013, возбужденного по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и в присутствии должностного лица – члена Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  <…> (паспорт <…> выдан <…>, зарегистрированного по адресу: <…>) и в присутствии прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области юриста 3 класса <…>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013, вынесенное заместителем прокурора Пензенской области государственным советником юстиции 3 класса <…>, и материалы административного дела № 1-22/89-2013 в отношении члена Единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…>по факту совершения ей деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Из постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении и материалов дела следует, что Единой комиссией заказчика - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Заказчик) была допущена заявка участника, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 Прокуратура Пензенской области, усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Из письменных объяснений <…> следует, что факт совершения нарушения ей признан в полном объеме.

Участие в запросе котировок ООО «Арсенал плюс» не повлияло на увеличение цены контракта, и не привело к расходованию выделенных бюджетных ассигнований сверх представленного лимита. Цель проведенного запроса котировок была достигнута, контракт заключен по минимальной предложенной цене. Жалоб от других участников размещения заказа в связи с допуском заявки ООО «Арсенал плюс» к участию в запросе котировок не поступало.

О времени и месте рассмотрения настоящего административного дела <…> уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <…> ознакомлена с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Представитель со стороны Прокуратуры Пензенской области поддержал доводы, изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013. Считает необходимым применить к члену Единой комиссии <…> наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отрицал возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации рассматриваемого административного правонарушения  как малозначительного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Государственным заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 20.02.2013 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0155100005813000006 о проведении запроса котировок на поставку принтеров в количестве 18 штук.

Извещение о проведении запроса котировок утверждено руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…> 20.02.2013.

Согласно Журналу регистрации поступления котировочных заявок 27.02.2013 в 9 часов 40 минут поступила заявка от ООО «Арсенал-плюс» (запись в Журнале № 2). Всего поступило 6 котировочных заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)  котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Рассмотрение поступивших котировочных заявок состоялось 28.02.2013, все 6 заявок членами Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем объявлен ООО «РМ-Сервис», а предложение ООО «Компьютерный центр» признано лучшим предложением о цене контракта после победителя. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2013   № 0155100005813000006-П размещен на сайте 28.02.2013.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка ООО «Арсенал-плюс», не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, была допущена к рассмотрению.

Извещением о проведении запроса котировок установлено, что все поставляемое оборудование должно соответствовать или превышать технические и функциональные требования, сформулированные в Заказе на поставку, по качеству и техническим требованиям; быть новым, произведенным не ранее 2013 года, неиспользованным, серийно выпускаемыми моделями или моделями, специально созданными в соответствии с техническими требованиями, отражающими все последние модификации конструкций и материалов.

Вместе с тем, котировочная заявка ООО «Арсенал-плюс» помимо иных технических характеристик принтера содержала информацию о том, что организация готова поставить заказчику лазерные принтеры Brother HL-5340D  в количестве 18 штук, которые произведены не ранее 2012 года.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов Единая комиссии допустила участника размещения заказа, заявка которого подлежала отклонению.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 05.04.2010 № 129 утвержден порядок работы Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления.

В соответствии с пунктом 6 выше указанного приказа в состав комиссии по размещению заказов входит председатель, заместитель председателя, члены комиссии по размещению заказов, секретарь.

Согласно приказу УФССП России по Пензенской области от 08.06.2010 № 225л/с <…> принята на должность <…>.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 30.11.2012 № 672 утвержден состав единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Согласно вышеназванному приказу <…> является членом комиссии.

Согласно протоколу заседания Единой постоянно действующей конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 28.02.2013 № 11 рассмотрены котировочные заявки на поставку принтеров  всех участников запроса котировок. Заявки всех участников запроса котировок, в том числе и заявка ООО «Арсенал-плюс», признаны соответствующими требованиям вышеуказанного извещения и допущены к участию в запросе котировок.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.02.2013 № 0155100005813000006-П о допуске всех заявок к участию в запросе котировок подписан членами Единой комиссии, в том числе <…>.

Таким образом, в действиях <…> – члена Единой комиссии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно рассмотрение котировочной заявки участника размещения заказа, которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть отклонена.

В соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения <…> от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доводы, изложенные <…> в объяснении от 05.07.2013 не могут быть признаны уважительными и свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Нарушение требований Закона о размещении заказов, в том числе допуск к участию в запросе котировок заявок участников размещения заказа, подлежащие отклонению, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении <…>к исполнению требований законодательства.

<…>, в связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями, должно быть известно о последствиях совершаемых действий, но мер по недопущению и предотвращению нарушений законодательства о размещении заказа предпринято не было.

Вина <…> состоит в том, что он не выполнил установленные требования Закона о размещении заказов и не предпринял зависящих от него мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о размещении заказов требований, при рассмотрении дела не установлены.

При рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признается совершение лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения впервые.

При рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Начальная (максимальная) цена контракта – 144 00,00 рублей. 5% от указанной суммы составляет 7200,00 рублей.

Изучив характер совершенного правонарушения, оценив совокупность обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.66, 29.9, 29.10 КоАП РФ, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать должностное лицо – члена Единой комиссии <…>нарушившей часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

2. Наложить на члена Единой комиссии, главного специалиста – главного бухгалтера, начальника финансово-экономического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области <…> штраф в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумму штрафа надлежит уплатить согласно следующим реквизитам:

Получатель ИНН 5836011815 КПП 583401001

УФК по Пензенской области

(Управление ФАС России по Пензенской области)

КБК 16111633010016000140

ОКАТО 56401000000

Банк получателя ГРКЦ ГУ

Банка России по Пензенской области

г. Пенза

БИК 045655001

Расчетный счет 40101810300000010001

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1-22/89-2013 [format] => [safe_value] => 1-22/89-2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-23 06:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-23 06:45:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1380869230 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Пензенское УФАС России )