РЕШЕНИЕ
22 июля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
- Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;
- Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;
- Дубровской Т.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;
- Михейкиной А.Д. – государственного инспектора отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии,
при участии:
со стороны уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области:
- Шварева Д.В. – представителя по доверенности;
со стороны заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области:
- Кузьмичёва М.С. – представителя по доверенности,
рассмотрев жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области при проведении открытого аукциона № 160-А «Поставка медицинского оборудования» по Лоту №№ 1,2,4, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее - Уполномоченный орган) 15 июня 2009 года был объявлен открытый аукцион № 160-А «Поставка медицинского оборудования» (далее – Аукцион) для нужд государственного Заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.
17 июля 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» с жалобой, в которой заявитель указывает, что требования Технического задания по Лоту № 1, Технического задания по Лоту № 2 и Технического задания по Лоту № 4 (Приложения № 1, № 2, № 4 к информационной карте аукционной документации) установлены под единственные модели на рынке, а именно:
1) В Приложении № 1 функциональные характеристики по Лоту № 1 на цифровой рентгеновский комплекс на 3 рабочих места прописаны под аппарат КРД ОКО – ЗАО НИПК «Электрон». Характерной особенностью этой модели является: «п. 2.4.4 количество активных элементов ПЗС матрицы, пикселей – не менее 2048x2048».
2) В Приложении № 2 «Техническое задание по Лоту № 2» на устройство считывания и оцифровки для маммографа установлено под оборудование фирмы AGFA, в частности: «п. 2.2.2 Встроенный микрочип в кассете для записи и передачи данных – Наличие», «п. 2.4.2 Принцип получения изображения – Прямая термографическая печать (DDI)», «п. 2.4.15 Технология увеличения резкостных показателей изображения А#SHARP или эквивалент – Наличие».
3) В Приложении № 4 «Техническое задание по Лоту № 4» на маммограф в пункте 2.1.3 Фронтальный доступ врача к пациенту – Наличие» прописаны требования, соответствующие маммографу GIOTTO производства фирмы IMS s.r.1 Италия.
По мнению заявителя, указанные требования документации об аукционе по Лотам №№ 1, 2, 4 ограничивают круг участников и противоречат пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В тоже время, в своей жалобе заявитель просит в соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов принять жалобу к рассмотрению и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение.
Заявителем также направлено ходатайство от 21.07.2009 № 478 о рассмотрении жалобы на действия Уполномоченного органа без участия представителя ЗАО «НПВЛ ЛИАНА».
На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа с доводами заявителя не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 21.07.2009 № 543, отметив, что в техническом задании установлены требования к медицинскому оборудованию, а не к участникам аукциона. Кроме того, функциональными характеристиками, установленными аукционной документацией, кроме указанных в жалобе производителей обладает оборудование по Лоту № 1 производимое ЗАО «Рентгенпром»; по Лоту № 4 - ЗАО «АМИКО», а фирма AGFA (Лот № 2) имеет самое широкое представительство на рынке Российской Федерации.
Представитель Заказчика пояснил, что открытый аукцион на поставку медицинского оборудования был объявлен во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2009 № 105н «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2009 № 189 «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», которым утвержден перечень оборудования, приобретаемого для учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению и технических требований к нему. Техническое задание прорабатывалось ведущими специалистами учреждений здравоохранения, в том числе с привлечением врачей-специалистов, непосредственно работающих на данном оборудовании. Задание было подготовлено таким образом, чтобы приобрести современное, максимально качественное оборудование. Считает жалобу необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 4 к информационной карте документации об аукционе «Техническое задание» содержит требования к техническим параметрам и функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке. В «Техническом задании» отмечено, что позиции предмета аукциона с указанием на товарные знаки сопровождается словами «или эквивалент».
Заявителем не были представлены документы, позволяющие утверждать, что по характеристикам, указанным в документации об аукционе может быть поставлено медицинское оборудование определенного иностранного производителя, без возможности предложения эквивалента.
Таким образом, документация об аукционе разработана уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Кроме того, рассмотрение жалобы на предмет соответствия требований документации об аукционе пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представляется возможным, поскольку требования указанной статьи распространяются на отношения между хозяйствующими субъектами.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии С.В. Мокроусов
Члены Комиссии В.А. Володин
Т.В. Дубровская
А.Д. Михейкина
stdClass Object
(
[vid] => 6907
[uid] => 1
[title] => Решение Пензенского УФАС России по жалобе ЗАО «НПВЛ ЛИАНА»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6907
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1248638400
[changed] => 1370519731
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370519731
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
22 июля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
- Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;
- Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;
- Дубровской Т.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;
- Михейкиной А.Д. – государственного инспектора отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии,
при участии:
со стороны уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области:
- Шварева Д.В. – представителя по доверенности;
со стороны заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области:
- Кузьмичёва М.С. – представителя по доверенности,
рассмотрев жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области при проведении открытого аукциона № 160-А «Поставка медицинского оборудования» по Лоту №№ 1,2,4, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее - Уполномоченный орган) 15 июня 2009 года был объявлен открытый аукцион № 160-А «Поставка медицинского оборудования» (далее – Аукцион) для нужд государственного Заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.
17 июля 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» с жалобой, в которой заявитель указывает, что требования Технического задания по Лоту № 1, Технического задания по Лоту № 2 и Технического задания по Лоту № 4 (Приложения № 1, № 2, № 4 к информационной карте аукционной документации) установлены под единственные модели на рынке, а именно:
1) В Приложении № 1 функциональные характеристики по Лоту № 1 на цифровой рентгеновский комплекс на 3 рабочих места прописаны под аппарат КРД ОКО – ЗАО НИПК «Электрон». Характерной особенностью этой модели является: «п. 2.4.4 количество активных элементов ПЗС матрицы, пикселей – не менее 2048x2048».
2) В Приложении № 2 «Техническое задание по Лоту № 2» на устройство считывания и оцифровки для маммографа установлено под оборудование фирмы AGFA, в частности: «п. 2.2.2 Встроенный микрочип в кассете для записи и передачи данных – Наличие», «п. 2.4.2 Принцип получения изображения – Прямая термографическая печать (DDI)», «п. 2.4.15 Технология увеличения резкостных показателей изображения А#SHARP или эквивалент – Наличие».
3) В Приложении № 4 «Техническое задание по Лоту № 4» на маммограф в пункте 2.1.3 Фронтальный доступ врача к пациенту – Наличие» прописаны требования, соответствующие маммографу GIOTTO производства фирмы IMS s.r.1 Италия.
По мнению заявителя, указанные требования документации об аукционе по Лотам №№ 1, 2, 4 ограничивают круг участников и противоречат пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В тоже время, в своей жалобе заявитель просит в соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов принять жалобу к рассмотрению и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение.
Заявителем также направлено ходатайство от 21.07.2009 № 478 о рассмотрении жалобы на действия Уполномоченного органа без участия представителя ЗАО «НПВЛ ЛИАНА».
На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа с доводами заявителя не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 21.07.2009 № 543, отметив, что в техническом задании установлены требования к медицинскому оборудованию, а не к участникам аукциона. Кроме того, функциональными характеристиками, установленными аукционной документацией, кроме указанных в жалобе производителей обладает оборудование по Лоту № 1 производимое ЗАО «Рентгенпром»; по Лоту № 4 - ЗАО «АМИКО», а фирма AGFA (Лот № 2) имеет самое широкое представительство на рынке Российской Федерации.
Представитель Заказчика пояснил, что открытый аукцион на поставку медицинского оборудования был объявлен во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2009 № 105н «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2009 № 189 «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», которым утвержден перечень оборудования, приобретаемого для учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению и технических требований к нему. Техническое задание прорабатывалось ведущими специалистами учреждений здравоохранения, в том числе с привлечением врачей-специалистов, непосредственно работающих на данном оборудовании. Задание было подготовлено таким образом, чтобы приобрести современное, максимально качественное оборудование. Считает жалобу необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 4 к информационной карте документации об аукционе «Техническое задание» содержит требования к техническим параметрам и функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке. В «Техническом задании» отмечено, что позиции предмета аукциона с указанием на товарные знаки сопровождается словами «или эквивалент».
Заявителем не были представлены документы, позволяющие утверждать, что по характеристикам, указанным в документации об аукционе может быть поставлено медицинское оборудование определенного иностранного производителя, без возможности предложения эквивалента.
Таким образом, документация об аукционе разработана уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Кроме того, рассмотрение жалобы на предмет соответствия требований документации об аукционе пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представляется возможным, поскольку требования указанной статьи распространяются на отношения между хозяйствующими субъектами.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии С.В. Мокроусов
Члены Комиссии В.А. Володин
Т.В. Дубровская
А.Д. Михейкина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
22 июля 2009 года г. Пенза, ул. Урицкого, 127
Комиссия Пензенского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
- Мокроусова С.В. – заместителя руководителя управления, председателя Комиссии;
- Володина В.А. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы, заместителя председателя Комиссии;
- Дубровской Т.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии;
- Михейкиной А.Д. – государственного инспектора отдела контроля государственного заказа, органов власти и рекламы, члена Комиссии,
при участии:
со стороны уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области:
- Шварева Д.В. – представителя по доверенности;
со стороны заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области:
- Кузьмичёва М.С. – представителя по доверенности,
рассмотрев жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области при проведении открытого аукциона № 160-А «Поставка медицинского оборудования» по Лоту №№ 1,2,4, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:
Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области (далее - Уполномоченный орган) 15 июня 2009 года был объявлен открытый аукцион № 160-А «Поставка медицинского оборудования» (далее – Аукцион) для нужд государственного Заказчика – Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.
17 июля 2009 года в Пензенское УФАС России обратилось ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» с жалобой, в которой заявитель указывает, что требования Технического задания по Лоту № 1, Технического задания по Лоту № 2 и Технического задания по Лоту № 4 (Приложения № 1, № 2, № 4 к информационной карте аукционной документации) установлены под единственные модели на рынке, а именно:
1) В Приложении № 1 функциональные характеристики по Лоту № 1 на цифровой рентгеновский комплекс на 3 рабочих места прописаны под аппарат КРД ОКО – ЗАО НИПК «Электрон». Характерной особенностью этой модели является: «п. 2.4.4 количество активных элементов ПЗС матрицы, пикселей – не менее 2048x2048».
2) В Приложении № 2 «Техническое задание по Лоту № 2» на устройство считывания и оцифровки для маммографа установлено под оборудование фирмы AGFA, в частности: «п. 2.2.2 Встроенный микрочип в кассете для записи и передачи данных – Наличие», «п. 2.4.2 Принцип получения изображения – Прямая термографическая печать (DDI)», «п. 2.4.15 Технология увеличения резкостных показателей изображения А#SHARP или эквивалент – Наличие».
3) В Приложении № 4 «Техническое задание по Лоту № 4» на маммограф в пункте 2.1.3 Фронтальный доступ врача к пациенту – Наличие» прописаны требования, соответствующие маммографу GIOTTO производства фирмы IMS s.r.1 Италия.
По мнению заявителя, указанные требования документации об аукционе по Лотам №№ 1, 2, 4 ограничивают круг участников и противоречат пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В тоже время, в своей жалобе заявитель просит в соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов принять жалобу к рассмотрению и по результатам рассмотрения принять соответствующее решение.
Заявителем также направлено ходатайство от 21.07.2009 № 478 о рассмотрении жалобы на действия Уполномоченного органа без участия представителя ЗАО «НПВЛ ЛИАНА».
На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа с доводами заявителя не согласился и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 21.07.2009 № 543, отметив, что в техническом задании установлены требования к медицинскому оборудованию, а не к участникам аукциона. Кроме того, функциональными характеристиками, установленными аукционной документацией, кроме указанных в жалобе производителей обладает оборудование по Лоту № 1 производимое ЗАО «Рентгенпром»; по Лоту № 4 - ЗАО «АМИКО», а фирма AGFA (Лот № 2) имеет самое широкое представительство на рынке Российской Федерации.
Представитель Заказчика пояснил, что открытый аукцион на поставку медицинского оборудования был объявлен во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.03.2009 № 105н «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2009 № 189 «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», которым утвержден перечень оборудования, приобретаемого для учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению и технических требований к нему. Техническое задание прорабатывалось ведущими специалистами учреждений здравоохранения, в том числе с привлечением врачей-специалистов, непосредственно работающих на данном оборудовании. Задание было подготовлено таким образом, чтобы приобрести современное, максимально качественное оборудование. Считает жалобу необоснованной.
В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 4 к информационной карте документации об аукционе «Техническое задание» содержит требования к техническим параметрам и функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке. В «Техническом задании» отмечено, что позиции предмета аукциона с указанием на товарные знаки сопровождается словами «или эквивалент».
Заявителем не были представлены документы, позволяющие утверждать, что по характеристикам, указанным в документации об аукционе может быть поставлено медицинское оборудование определенного иностранного производителя, без возможности предложения эквивалента.
Таким образом, документация об аукционе разработана уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Кроме того, рассмотрение жалобы на предмет соответствия требований документации об аукционе пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не представляется возможным, поскольку требования указанной статьи распространяются на отношения между хозяйствующими субъектами.
Комиссия, руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ЗАО «НПВЛ ЛИАНА» на действия уполномоченного органа – Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии С.В. Мокроусов
Члены Комиссии В.А. Володин
Т.В. Дубровская
А.Д. Михейкина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-27 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-07-27 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1321538680
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Пензенское УФАС России
)
