при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРН 304583435900078), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2010 о наложении штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, предприниматель Росса А.В. просил взыскать с Пензенского УФАС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, а также взыскал с него в пользу предпринимателя Россы А.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в газете «Курьер» №15 (328), №23 (336), №31 (344) и 47 (360) за 2009 год рекламодателем - предпринимателем Россой А.В. была распространена реклама услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», следующего содержания: «В нашей компании минимальный набор услуг по погребению обойдется в 15 тысяч рублей. Это услуги похоронной бригады, захоронение, гроб, церковные принадлежности, оформление всех документов, предоставление транспорта - в общем, все, чтобы с достоинством проводить человека в последний путь»; «Наши услуги рассчитаны на семьи любого достатка и социального положения. Людям, которые в силу разных обстоятельств стеснены в деньгах, мы можем предоставить существенные скидки, беспроцентную рассрочку платежа и т.п. Для похорон людей обеспеченных, известных мы готовы организовать ритуальные услуги VIP – уровня, с предоставлением катафалка повышенной комфортности, оркестра, элитного транспорта для провожающих, эксклюзивных предметов ритуала и проведением массовой панихиды».
Решением от 21.04.2010 Пензенское УФАС России признало указанную рекламу, распространенную предпринимателем Россой А.В., ненадлежащей (недостоверной), поскольку в ней нарушены требования пунктов 2, 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Пензенское УФАС России также выдало предпринимателю Россе А.В. предписание 21.04.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу №А49-5023/2010, отказал предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения и постановления антимонопольного органа.
При рассмотрении указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,, в частности, установил, что в рекламе, распространенной предпринимателем Россой А.В., сообщалось о минимальном наборе ритуально-похоронных услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», тогда как договоры на оказание данных услуг предприниматель Росса А.В. заключал от своего имени на бланках ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», он же (предприниматель) был указан в договорах как исполнитель, а это вводило потребителей рекламы в заблуждение относительно того, кто фактически оказывает услуги. Кроме того, гражданам, которые обращались за ритуально-похоронными услугами на основании рекламы по названному в ней адресу, при минимальном наборе услуг устанавливались цены, значительно превышавшие цену, указанную в рекламе, что подтверждается, в частности, договорами с гр. Пуштовой Л.В. на сумму 36990 руб. и с гр. Клименковой Н.В. на сумму 38025 руб. Таким образом, фактически гражданам предоставлялись услуги не на условиях, указанных в рекламе, и не тем лицом, которое указано в рекламе. То есть в рекламе отсутствовала полная информация о стоимости услуг, оказываемых предпринимателем Россой А.В., а также достоверные сведения о лице, фактически оказывающим данные услуги, что повлекло за собой нарушение прав потребителей этой рекламы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 факт распространения предпринимателем Россой А.В. ненадлежащей (недостоверной) рекламы не подлежит вновь доказыванию или опровержению по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал установленным и доказанным факт нарушения предпринимателем Россой А.В. законодательства о рекламе. Этот факт предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства не оспаривал.
В силу пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (как в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) нарушение рекламодателем, законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пензенское УФАС России 06.05.2010 в отсутствие предпринимателя Россы А.В. составило в его отношении протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Росса А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Этот вывод суда первой инстанции предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.
14.05.2010 Пензенское УФАС России приняло постановление от 14.05.2010 о наложении на предпринимателя Россу А.В. штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Штраф был назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, поскольку постановлением антимонопольного органа от 20.11.2009 №1-21/92-209 предприниматель Росса А.В. уже привлекался к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение в 2009 году аналогичной рекламы в газете «Курьер».
Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Россы А.В. на отсутствие в оспариваемом постановлении точной квалификации вменяемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, законные основания для привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности.
Согласно определению Пензенского УФАС России от 07.05.2010 №1-22/72-2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.05.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Урицкого, 127, к.304.
Из материалов дела следует, что Росса А.В. ни разу не являлся за получением корреспонденции, которую антимонопольный орган направлял ему по месту жительства: г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, 63-124.
11.05.2010 определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены антимонопольным органом через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации по адресу ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» (г.Пенза, ул.Чаадаева, 121«Б») для его директора Россы А.В., что подтверждается почтовым конвертом и реестром, которые имеются в материалах дела.
По сведениям Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, указанное почтовое отправление направлялось адресату дважды, но он уклонился от его получения (т. 3, л.д. 14).
Таким образом, антимонопольный орган предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Россы А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но он уклонился от получения корреспонденции, зная при этом о том, что именно в его отношении, а не в отношении ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Россы А.В. и его представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела подтверждается, что Пензенское УФАС России всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло законное и обоснованное постановление.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Росса А.В. не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении. Поэтому не имеется оснований полагать, что предприниматель Росса А.В. мог представить такие доводы и доказательства при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание применено к предпринимателю Россе А.В. незаконно вне зависимости от того, что им совершено административное правонарушение, является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления Пензенского УФАС России от 14.05.2010 о наложении штрафа по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и о взыскании с Пензенского УФАС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу №А49-4156/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Россе Александру Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРН 304583435900078), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2010 о наложении штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, предприниматель Росса А.В. просил взыскать с Пензенского УФАС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, а также взыскал с него в пользу предпринимателя Россы А.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в газете «Курьер» №15 (328), №23 (336), №31 (344) и 47 (360) за 2009 год рекламодателем - предпринимателем Россой А.В. была распространена реклама услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», следующего содержания: «В нашей компании минимальный набор услуг по погребению обойдется в 15 тысяч рублей. Это услуги похоронной бригады, захоронение, гроб, церковные принадлежности, оформление всех документов, предоставление транспорта - в общем, все, чтобы с достоинством проводить человека в последний путь»; «Наши услуги рассчитаны на семьи любого достатка и социального положения. Людям, которые в силу разных обстоятельств стеснены в деньгах, мы можем предоставить существенные скидки, беспроцентную рассрочку платежа и т.п. Для похорон людей обеспеченных, известных мы готовы организовать ритуальные услуги VIP – уровня, с предоставлением катафалка повышенной комфортности, оркестра, элитного транспорта для провожающих, эксклюзивных предметов ритуала и проведением массовой панихиды».
Решением от 21.04.2010 Пензенское УФАС России признало указанную рекламу, распространенную предпринимателем Россой А.В., ненадлежащей (недостоверной), поскольку в ней нарушены требования пунктов 2, 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Пензенское УФАС России также выдало предпринимателю Россе А.В. предписание 21.04.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу №А49-5023/2010, отказал предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения и постановления антимонопольного органа.
При рассмотрении указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,, в частности, установил, что в рекламе, распространенной предпринимателем Россой А.В., сообщалось о минимальном наборе ритуально-похоронных услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», тогда как договоры на оказание данных услуг предприниматель Росса А.В. заключал от своего имени на бланках ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», он же (предприниматель) был указан в договорах как исполнитель, а это вводило потребителей рекламы в заблуждение относительно того, кто фактически оказывает услуги. Кроме того, гражданам, которые обращались за ритуально-похоронными услугами на основании рекламы по названному в ней адресу, при минимальном наборе услуг устанавливались цены, значительно превышавшие цену, указанную в рекламе, что подтверждается, в частности, договорами с гр. Пуштовой Л.В. на сумму 36990 руб. и с гр. Клименковой Н.В. на сумму 38025 руб. Таким образом, фактически гражданам предоставлялись услуги не на условиях, указанных в рекламе, и не тем лицом, которое указано в рекламе. То есть в рекламе отсутствовала полная информация о стоимости услуг, оказываемых предпринимателем Россой А.В., а также достоверные сведения о лице, фактически оказывающим данные услуги, что повлекло за собой нарушение прав потребителей этой рекламы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 факт распространения предпринимателем Россой А.В. ненадлежащей (недостоверной) рекламы не подлежит вновь доказыванию или опровержению по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал установленным и доказанным факт нарушения предпринимателем Россой А.В. законодательства о рекламе. Этот факт предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства не оспаривал.
В силу пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (как в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) нарушение рекламодателем, законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пензенское УФАС России 06.05.2010 в отсутствие предпринимателя Россы А.В. составило в его отношении протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Росса А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Этот вывод суда первой инстанции предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.
14.05.2010 Пензенское УФАС России приняло постановление от 14.05.2010 о наложении на предпринимателя Россу А.В. штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Штраф был назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, поскольку постановлением антимонопольного органа от 20.11.2009 №1-21/92-209 предприниматель Росса А.В. уже привлекался к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение в 2009 году аналогичной рекламы в газете «Курьер».
Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Россы А.В. на отсутствие в оспариваемом постановлении точной квалификации вменяемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, законные основания для привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности.
Согласно определению Пензенского УФАС России от 07.05.2010 №1-22/72-2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.05.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Урицкого, 127, к.304.
Из материалов дела следует, что Росса А.В. ни разу не являлся за получением корреспонденции, которую антимонопольный орган направлял ему по месту жительства: г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, 63-124.
11.05.2010 определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены антимонопольным органом через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации по адресу ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» (г.Пенза, ул.Чаадаева, 121«Б») для его директора Россы А.В., что подтверждается почтовым конвертом и реестром, которые имеются в материалах дела.
По сведениям Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, указанное почтовое отправление направлялось адресату дважды, но он уклонился от его получения (т. 3, л.д. 14).
Таким образом, антимонопольный орган предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Россы А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но он уклонился от получения корреспонденции, зная при этом о том, что именно в его отношении, а не в отношении ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Россы А.В. и его представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела подтверждается, что Пензенское УФАС России всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло законное и обоснованное постановление.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Росса А.В. не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении. Поэтому не имеется оснований полагать, что предприниматель Росса А.В. мог представить такие доводы и доказательства при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание применено к предпринимателю Россе А.В. незаконно вне зависимости от того, что им совершено административное правонарушение, является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления Пензенского УФАС России от 14.05.2010 о наложении штрафа по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и о взыскании с Пензенского УФАС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу №А49-4156/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Россе Александру Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРН 304583435900078), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2010 о наложении штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, предприниматель Росса А.В. просил взыскать с Пензенского УФАС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением от 28.03.2011 по делу №А49-4156/2010 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, а также взыскал с него в пользу предпринимателя Россы А.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе Пензенское УФАС России просит отменить указанное судебное решение и отказать предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, в газете «Курьер» №15 (328), №23 (336), №31 (344) и 47 (360) за 2009 год рекламодателем - предпринимателем Россой А.В. была распространена реклама услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», следующего содержания: «В нашей компании минимальный набор услуг по погребению обойдется в 15 тысяч рублей. Это услуги похоронной бригады, захоронение, гроб, церковные принадлежности, оформление всех документов, предоставление транспорта - в общем, все, чтобы с достоинством проводить человека в последний путь»; «Наши услуги рассчитаны на семьи любого достатка и социального положения. Людям, которые в силу разных обстоятельств стеснены в деньгах, мы можем предоставить существенные скидки, беспроцентную рассрочку платежа и т.п. Для похорон людей обеспеченных, известных мы готовы организовать ритуальные услуги VIP – уровня, с предоставлением катафалка повышенной комфортности, оркестра, элитного транспорта для провожающих, эксклюзивных предметов ритуала и проведением массовой панихиды».
Решением от 21.04.2010 Пензенское УФАС России признало указанную рекламу, распространенную предпринимателем Россой А.В., ненадлежащей (недостоверной), поскольку в ней нарушены требования пунктов 2, 4 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Пензенское УФАС России также выдало предпринимателю Россе А.В. предписание 21.04.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Постановлением от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 по делу №А49-5023/2010, отказал предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения и постановления антимонопольного органа.
При рассмотрении указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,, в частности, установил, что в рекламе, распространенной предпринимателем Россой А.В., сообщалось о минимальном наборе ритуально-похоронных услуг, оказываемых ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», тогда как договоры на оказание данных услуг предприниматель Росса А.В. заключал от своего имени на бланках ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», он же (предприниматель) был указан в договорах как исполнитель, а это вводило потребителей рекламы в заблуждение относительно того, кто фактически оказывает услуги. Кроме того, гражданам, которые обращались за ритуально-похоронными услугами на основании рекламы по названному в ней адресу, при минимальном наборе услуг устанавливались цены, значительно превышавшие цену, указанную в рекламе, что подтверждается, в частности, договорами с гр. Пуштовой Л.В. на сумму 36990 руб. и с гр. Клименковой Н.В. на сумму 38025 руб. Таким образом, фактически гражданам предоставлялись услуги не на условиях, указанных в рекламе, и не тем лицом, которое указано в рекламе. То есть в рекламе отсутствовала полная информация о стоимости услуг, оказываемых предпринимателем Россой А.В., а также достоверные сведения о лице, фактически оказывающим данные услуги, что повлекло за собой нарушение прав потребителей этой рекламы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу №А49-5023/2010 факт распространения предпринимателем Россой А.В. ненадлежащей (недостоверной) рекламы не подлежит вновь доказыванию или опровержению по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал установленным и доказанным факт нарушения предпринимателем Россой А.В. законодательства о рекламе. Этот факт предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства не оспаривал.
В силу пункта 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (как в редакции Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) нарушение рекламодателем, законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым приравнены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пензенское УФАС России 06.05.2010 в отсутствие предпринимателя Россы А.В. составило в его отношении протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Росса А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Этот вывод суда первой инстанции предприниматель Росса А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции также не оспаривал.
14.05.2010 Пензенское УФАС России приняло постановление от 14.05.2010 о наложении на предпринимателя Россу А.В. штрафа в размере 20000 руб. по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. Штраф был назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, поскольку постановлением антимонопольного органа от 20.11.2009 №1-21/92-209 предприниматель Росса А.В. уже привлекался к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение в 2009 году аналогичной рекламы в газете «Курьер».
Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя Россы А.В. на отсутствие в оспариваемом постановлении точной квалификации вменяемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела также следует, что антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, законные основания для привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности имелись, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя Россы А.В. к административной ответственности.
Согласно определению Пензенского УФАС России от 07.05.2010 №1-22/72-2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.05.2010 в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Пенза, ул.Урицкого, 127, к.304.
Из материалов дела следует, что Росса А.В. ни разу не являлся за получением корреспонденции, которую антимонопольный орган направлял ему по месту жительства: г.Пенза, ул.Кл.Цеткин, 63-124.
11.05.2010 определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были направлены антимонопольным органом через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации по адресу ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» (г.Пенза, ул.Чаадаева, 121«Б») для его директора Россы А.В., что подтверждается почтовым конвертом и реестром, которые имеются в материалах дела.
По сведениям Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, указанное почтовое отправление направлялось адресату дважды, но он уклонился от его получения (т. 3, л.д. 14).
Таким образом, антимонопольный орган предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя Россы А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но он уклонился от получения корреспонденции, зная при этом о том, что именно в его отношении, а не в отношении ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания», осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, антимонопольный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Россы А.В. и его представителя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалами дела подтверждается, что Пензенское УФАС России всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло законное и обоснованное постановление.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Росса А.В. не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения и своей вины в его совершении. Поэтому не имеется оснований полагать, что предприниматель Росса А.В. мог представить такие доводы и доказательства при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание применено к предпринимателю Россе А.В. незаконно вне зависимости от того, что им совершено административное правонарушение, является необоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе предпринимателю Россе А.В. в удовлетворении требований об оспаривании постановления Пензенского УФАС России от 14.05.2010 о наложении штрафа по делу №1-22/72-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и о взыскании с Пензенского УФАС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2011 года по делу №А49-4156/2010 отменить.
Принять новый судебный акт.
Отказать Россе Александру Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С. Семушкин
Судьи
А.А. Юдкин
И.С. Драгоценнова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Арбитражного суда Пензенской области отменить.
Принять новый судебный акт. Отказать Россе Александру Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Пензенской области отменить.
Принять новый судебный акт. Отказать Россе Александру Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований.
