• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

УФАС в СМИ

ФАС признала действия «Пензенской алкогольной компании» неправомерными

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Пензенской области признала действия ООО «Пензенская алкогольная компания» (ООО «ПАК») нарушением закона «О защите конкуренции». В ноябре сотрудники компании распространили в торговых точках региона копии писем, содержащих информацию о реализации ООО «Винный мир» некачественной алкогольной продукции.

В Пензенской области пресекли недобросовестную конкуренцию на рынке алкогольной продукции

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 24 декабря рассмотрела дело в отношении ООО «Пензенская алкогольная компания» (ООО «ПАК») по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

«ТГК № 6» навязывало условия ТСЖ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 22 декабря рассмотрело дело в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК № 6») по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

ФАС признала действия управления здравоохранения Пензы неправомерными

Комиссия пензенского УФАС России признала действия управления здравоохранения города Пензы нарушением федерального закона «О защите конкуренции». При размещении муниципального заказа на оказание услуг по стирке белья для городских учреждений здравоохранения заказы по всем больницам были объединены в один лот.

Пензенское УФАС России поддержало пензенские прачечные

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 18 декабря рассмотрела дело в отношении Управления здравоохранения г. Пензы по признакам нарушения Федерального закона "О защите конкуренции".

В Пензе ФАС пресекла согласованные действия по торговле авиационным керосином

Пензенское УФАС России признало действия ГУ «Транспортное управление правительства Пензенской области» и ООО «ОПТАН-Пенза» согласованными и нарушающими требования Федерального закона «О защите конкуренции». В нарушение законодательства управление и поставщик согласовывали изменение цены на авиакеросин путем заключения дополнительных соглашений, несмотря на то, что условия контракта не предусматривали возможность изменения цены продукции в ходе поставок.

Страницы